Решение по делу № 8Г-10901/2020 от 15.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18781/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1278/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        6 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджосяна ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Биджосян А.Р. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к АО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2018 года в 22:31 на перекрестке улиц Автолюбителей и ул. В.Гассия в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Биджосяну А.Р. автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Диасамидзе М.Ш., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя Диасамидзе М.Ш. застрахована в АО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №1017537844 и по полису страхования транспортного средства страховой продукт «Автокаско» по риску гражданская ответственность (полис № № от 22 декабря 2015 года).

Биджосян А.Р. обратился к страховщику его ответственности – в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, 1 августа 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, Биджосян А.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта.

Согласно заключению ИП Шекультирова С.А. от 18 сентября 2018 года №2-138/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, государственный регистрационный знак № составляет 1397100 рублей (с учетом износа).

Биджосян А.Р. обратился в АО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате наступления страхового случая по договору страхования транспортного средства, заключенному с владельцем автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак №.

12 сентября 2018 года Биджосян А.Р. получил письмо от АО СК «Согласие» об отказе в выплате страхового возмещения.

1 октября 2018 года Биджосян А.Р. повторно обратился в АО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в результате наступления страхового случая, однако страховая компания отказала в удовлетворении его заявления, в связи с чем он обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1128100 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года исковые требования Биджосяна А.Р. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Биджосяна А.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере 985285 рублей 19 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 498642 рубля 60 копеек, убытки по оплате стоимости экспертного заключения – 5000 рублей, по производству диагностики – 900 рублей и оплате услуг эвакуатора – 14000 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований Биджосяну А.Р. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 6 августа 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. В обоснование жалобы указывает о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО застрахована не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ООО СК «Согласие» Бойко Д.А., действующего на основании доверенности №239/Д от 31 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Биджосяну А.Р., и автомобиля Lada 219010 Granta под управлением водителя Диасамидзе М.Ш., который был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя Диасамидзе М.Ш. застрахована в АО СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом ОСАГО и по договору добровольного страхования транспортного средства.

Биджосян А.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом случае, после чего 01 августа 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Биджосян А.Р. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1397100 рублей.

Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении убытков, истец получил отказа, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в АНО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Биджосяну А.Р. автомобиля, с учетом износа составляет 1262235 рублей 19 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 123050 рублей.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 929, 958, 960, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 985285,19 рубля. Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд верно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Несогласие с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявитель утверждает о том, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору страхования транспортного средства застрахована не была, поскольку автомобиль Lada 219010 Granta 4 мая 2018 года был продан Редкобородову С.В., в связи с чем Диасамидзе М.Ш. управлял автомобилем без законных оснований. Этот довод приводился ответчиком при рассмотрении дела и получил правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях как не подтвержденный представленными в дело доказательствами. С таким выводом судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться. Из материалов дела усматривается, что договор страхования транспортного средства Lada 219010 Granta заключен между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и АО ВТБ Лизинг (страхователем). Данным договором, в том числе, застрахован риск гражданской ответственности, страховая сумма определена в размере 1500000 рублей, выгодоприобретателем в случае хищения ТС или его конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Транс-Лидер-Авто» (л.д.8). Договором от 14 июня 2018 года между ООО «Транс-Лидер-Авто» и Диасамидзе М.Ш. заключен договор аренды автомобиля Lada 219010 Granta сроком с 14 июня 2018 года по 14 июня 2019 года. Таким образом, на момент ДТП – 19 июня 2018 года управление Диасамидзе М.Ш. указанным автомобилем осуществлялось на законных основаниях. Что касается ссылки заявителя на договор купли-продажи этого же автомобиля от 4 мая 2018 года, то данный договор был расторгнут, о чем сторонами договора достигнуто соглашение, покупателю возвращена уплаченная им денежная сумма, в подтверждение чего он выдал расписку (л.д.148).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияют на законность судебного решения либо опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 6 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи