Решение от 30.06.2022 по делу № 33-6169/2022 от 31.05.2022

Судья: Недобор С.Н. (дело № 2-12/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6169/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кибы В.И. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кибы В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в счет страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2021 года, 273 480 рублей, утрату товарной стоимости 29 419 рублей 50 копеек, убытки 5 708 рублей, судебные расходы в сумме 30 998 рублей 20 копеек, моральный вред 1 000 рублей, а всего 340 605 рублей 70 копеек.

В иске к П. И.И., П. Е.П. отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 19 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Кибы В.И. – Слепова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киба В.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», П. И.И., П. Е.П. о взыскании страхового возмещения.

В иске указано, что 10.02.2021 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген П., государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего П. И.И. и Субару Ш. К., государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Фольксваген П. П. Е.П., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В отношении П. Е.П. вынесено постановление по делу об административной ответственности, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность П. Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование», полис №<данные изъяты> от 19.08.2020, а истца в ОАО «АльфаСтрахование» полис № <данные изъяты> от 11.11.2020.

В 2021 г. истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, в том числе заверенные нотариусом, за услуги которого заплатил 608 руб., требуемые п. 3.10.и п. 4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

В установленный в п. 3.11 данного положения срок пять дней, указанные в заявлении требования были исполнены. Автомобиль был осмотрено в ООО ПИК-Карасук и произведена техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 285 355 руб. 89 коп., а утрата товарной стоимости составляет 30 540,60 руб. Итого страховое возмещение составляет 315 896,46 руб., за услуги эксперта истец заплатил 4 000 руб.

03.03.2021 истец получил от ОАО «АльфаСтрахование» отказ, где указано, что полис ОСАГО виновника ДТП не действителен.

06.05.2021 истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с аналогичным заявлением, но ему вновь было отказано, так как полис не оформлялся.

Истец обращался в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП с требованием возместить ему причиненный ущерб.

30.04.2021 Карасукский районный суд Новосибирской области, рассмотрев гражданское дело № 2-344/2021 по его иску к виновнику ДТП, где привлек в качестве соответчика страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» и вынес определение об оставлении иска без рассмотрения. Данным определением установлено наличие у виновника полиса и нет доказательств его недействительности.

27.05.2021 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, но снова получил отказ.

За услуги юриста по составлению заявления о выплате страхового возмещения истец заплатил 5 000 рублей, почтовые расходы составляют 100 руб.

23.06.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков.

За подготовку документов для финансового уполномоченного истец заплатила юристу 5 000 рублей, почтовые расходы составили 112,60 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген П. не была застрахована.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

За подачу иска в суд истец заплатил госпошлину 6 359 руб., за услуги юриста 30 000 руб.

Размер взыскания судебных расходов составляет: 4 000 руб. за услуги эксперта, оплата юриста по составлению заявления страховщику и финансовому уполномоченному 2 штуки, подготовка документов финансовому уполномоченному - 15 000 руб., почтовые услуги - 212,6 руб., услуги нотариуса - 608 руб., госпошлина - 6 359 руб., услуги юриста - 30 000 руб. Итого общая сумма - 56 180 руб.14 коп.

Истец считает, что страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 2 000 рублей, а именно общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также истцу пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 315 896 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в сумме 56 180 руб. 14 коп. Итого 374 076 рублей 60 коп., а также все последующие судебные расходы.

Однако впоследствии истец предоставил заявление, согласно которому указал, что страховщик своевременно не выдал ему направление на ремонт автомобиля, поэтому он руководствуется актом выполненных работ по ремонту его автомобиля с отметкой о направлении на ремонт СК в дилерском центре марки Шкода, в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в размере 273 480 рублей - стоимость ремонта автомобиля истца согласно акту выполненных работ и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 419 рублей 50 копеек согласно судебной экспертизе. От исковых требований по взысканию страхового возмещения в сумме 12 996 рублей 96 копеек отказался. Остальные требования оставил без изменения. Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать в пользу истца штраф в размере 151 449, 75 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно расценил злоупотребление правом тот факт, что истец при рассмотрении первого искового заявлении, которое было оставлено без рассмотрения, не представил в суд документы, подтверждающие ремонт ТС, а именно акт выполненных работ.

Судебная практика по взысканию страхового возмещения в полном объёме без учёта износа комплектующих деталей, согласно стоимости восстановительного ремонта ТС страхователя, в случае не направления потерпевшего на ремонт, возникла относительно недавно, истец о ней не знал, адвокат изначально его об этом не предупредила.

Истец полагал, что суды взыскивают страховое возмещение на основании экспертного заключения, а не на основании документов об оплате ремонта ТС, об этом истцу сообщил только его новый представитель.

Суд не учёл, что страховая компания отказала истцу в выплате не на основании не предоставления документов об оплате ремонта ТС, а на основании отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

Умышленно истец не удерживал у себя документы, не скрывал, что автомобиль им отремонтирован, об этом указано в заявлении о направлении дела на судебную экспертизу, которое находится в материалах дела, при этом никто из участников спора не просил истца представить доказательства ремонта ТС.

Своими действиями истец не создал ситуацию, в которой страховщик лишился бы возможности направить истца на ремонт или выплатить страховое возмещение после того как страховщик сам осмотрел ТС и не выплатил истцу страховое возмещение, соответственно, суд обязан был применить в данном случае закон и взыскать финансовую санкцию со страховщика в виде штрафа.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2021 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген П., государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего П. И.И., под управлением П. Е.П., и Ш. К., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кибе В.И., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства Фольксваген П., П. Е.П., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Киба В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис № <данные изъяты> от 11.11.2020.

Гражданская ответственность П. Е.П. застрахована в АО "Группа Ренессанс страхование", полис <данные изъяты> от 19.08.2020.

15 февраля 2021 г. Киба В.И. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

18 февраля 2021 г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

3 марта 2021 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП, то есть ответственность виновника не застрахована.

30 апреля 2021 г. определением Карасукского районного суда Новосибирской области исковые требования истца оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

1 июня 2021 г. истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» и просил выплатить страховое возмещение в размере 285 355 рублей и за УТС - 30 540 рублей.

4 июня 2021 г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков.

18 июля 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что на дату ДТП полис виновника ДТП не оформлялся.

В силу закона обязательство по выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения страхового возмещения у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность источника повышенной опасности, возникает при наличии страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, суду ответчиками П. был представлен подлинник страхового полиса серии РРР №, который был выдан страховщиком «Группа ренессанс Страхование». Данный полис имеет все необходимые реквизиты, в том числе штрих-код и QR-код страховщика, при наведении на который осуществляется переход на интернет-страницу с указанием страховой компании ООО «Группа ренессанс Страхование», отражаются сведения о полисе ОСАГО РРР №, дата заключения 4 августа 2020 г. Полис выполнен типографским способом на бланке розового цвета, содержит металлизированную полосу, проходящую вертикально в левой части бланка, а также водяные знаки. Также суду ответчиками была представлена подлинная квитанция серии 002 № о внесении страховой премии в сумме 7 600 рублей представителю страховщика/страхового брокера Долголеву В.Ю., имеется печать Ренессанс Страхование и указание на страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также сведения о П. И.И. и транспортном средстве.

Ответчик ОАО «Альфа страхование» представил суду ксерокопию незаполненного бланка страхового полиса, заверенную печатью ОАО «Альфа Страхование». Ксерокопия выполнена с бланка, который не содержит штрих-кода, QR-кода страховщика. При сравнении оборотной стороны бланков видны расхождения. Оригинал полиса ни ОАО «Альфа страхование», ни ООО «Группа Ренессанс Страхование», суду не представлен.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 8 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 154 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 419 рублей 50 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, п. 1, п. 20, п. 15.1 ст. 12, а также п. 2, п. 7, п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, дав оценку представленным доказательствам, учитывая представление ответчиками П. бланка страхового полиса и квитанции не в копии, отсутствие, в свою очередь, со стороны финансовых организаций доказательств поддельности или недействительности представленного П. полиса, либо несанкционированного использования бланков, обращения в правоохранительные органы по данному вопросу, суд пришел к выводу, что доказательств поддельности или недействительности страхового полиса РРР № не имеется, а, следовательно, ответственность П., которая внесена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, застрахована.

Информация Российского Союза Автостраховщиков о том, что не найдены сведения о договоре ОСАГО с данными полиса РРР № правового значения не имеет, так как не опровергает наличие у П. подлинного страхового полиса с указанными реквизитами, предъявленного суду, а также не свидетельствуют об отсутствии договора страхования ответственности владельцев транспортных средств на дату спорного дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт наличия договора страхования ответственности владельцев транспортных средств на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что размер исковых требований не выходит за пределы страховой суммы, определенной для возмещения в 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что в иске к П. Е.П. и П. И.И. следует отказать, так как отсутствуют правовые основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба, тем более в солидарном порядке, ущерб в виде страховой выплаты в данном случае подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Суд, принимая во внимание возражения ответчика ОАО «АльфаСтрахование» против удовлетворения суммы фактического ремонта только в части того, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд, учитывая положения закона и разъяснения Верховного суда РФ о том, что в отношении ремонта транспортных средств, зарегистрированных в России и принадлежащих гражданам России по страховым полисам, заключенным после 27 апреля 2017 г., не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом года выпуска автомобиля истца -2020, а также того факта, что истец является гражданином Российской Федерации и его автомобиль зарегистрирован на территории Российской Федерации, счел, что взысканию подлежит стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля – 273 480 рублей.

При этом утрата товарной стоимости, определенная заключением экспертизы № от 8 февраля 2022 г. в сумме 29 419 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика наряду затратами на ремонт, так как также относится к реальному ущербу.

Кроме того, суд, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, счел, что в действиях Кибы В.И. имеется злоупотребление правом в части не представления суду документов о фактически произведенном им ремонте, которые имелись у него задолго до подачи иска в суд; данные документы также не были предъявлены им страховой компании и финансовому уполномоченному при обращениях с 1 июня 2021 г., не были предъявлены и перед назначением судебной экспертизы, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Оспаривая выводы суда, апеллянт ссылается в жалобе на то, что суд ошибочно расценил злоупотреблением правом тот факт, что истец при рассмотрении первого искового заявлении, которое было оставлено без рассмотрения, не представил в суд документы, подтверждающие ремонт ТС, а именно акт выполненных работ.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы, подлежащей возмещению, истцом с учетом последних изменений исковых требований, были представлены доказательства произведенного ремонта по направлению страховой компании (так указано на бланках) в ООО «Альт-Парк» по адресу: <адрес> дилерском центре Ш. на сумму 273 480 рублей. Суду были представлены как предварительный наряд-заказ, так и заказ-наряд, акт выполненных работ, подлинные чеки об оплате двумя платежами 18 мая 2021 г. и 12 апреля 2021 г.

Действительно, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 1 ░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 10 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ 151 449, 75 ░░░░░░. ((273 480 ░░░░░░+29 419, 50 ░░░░░░)/2)).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 449, 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: