Решение по делу № 33-1146/2024 от 24.04.2024

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-5924/2023

№ 33-1146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Душечкина Н.С., рассмотрев 23 мая 2024 года в городе Кургане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черепановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Черепановой С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Черепановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89825 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2894 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Черепановой С.В. и акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Кредитор передал акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») право требования по договору, заключенному с ответчиком, который передал его ООО «Феникс» и в этот же день истец потребовал от ответчика полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 06.06.2023 судом принято решение по иску путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 12.01.2024.

В апелляционной жалобе Черепанова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает о наличии оснований к отмене решения суда ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ссылается на неполучение оспариваемого решения. О вынесенном решении узнала при получении на сайте Госуслуг постановления о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что офертно-акцептном порядке на основании заявления и анкеты заемщика, 20.01.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком Черепановой С.В. заключен договор № № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл банковский счет, предоставив денежные средства в виде кредитного лимита в размере 40000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление заемщика, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), Тарифы по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО) (далее - Тарифы).

Заемщик Черепанова С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте и сведениями о полной стоимости кредита, один экземпляр которых она получила лично, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Условиями предоставления и обслуживания карт предусмотрена уплата клиентом процентов, начисляемых на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Ответчиком карта была активирована, по ней были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

Черепанова С.В. допускала просрочки по внесению платежей по кредиту, с июня 2015 г. ответчик оплату долга не производил.

05.06.2015 между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № и дополнительное соглашение № к нему от 17.06.2015, согласно которым АО «Связной Банк» уступило АО «Тинькофф Банк» права требования в отношении Черепановой С.В. по кредитному договору от 20.01.2012.

В последующем ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (до смены наименования и организационно-правовой формы - АО «Тинькофф Банк») 28.07.2017 заключило с ООО «Феникс» генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (цессии) и дополнительное соглашение № к нему от 28.07.2017, согласно которым уступило ООО «Феникс» права требования в отношении Черепановой С.В. по кредитному договору от 20.01.2012.

В соответствии с Актом приема-передачи прав требования, являющемуся Приложением к генеральному соглашению уступки прав (цессии) № от 28.07.2017 ООО «Феникс» были переданы права требования к заемщику Черепановой С.В. в сумме задолженности 89825 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 65179 руб. 62 коп., проценты в размере 18498 руб. 60 коп., штрафы в размере 6147 руб. 46 коп.

Согласно информации, представленной истцом, ООО «Феникс» направило 28.07.2017 в адрес ответчика требование о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Судебным приказом № 2-3699/2020 мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.05.2020 с Черепановой С.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.03.2021 по заявлению должника Черепановой С.В. судебный приказ отменен.

ООО «Феникс» 31.03.2023 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Черепановой С.В. задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2015 по 28.07.2017 в размере 89825 руб. 68 коп., в том числе основной долг -65179 руб. 62 коп., проценты в размере 18498 руб. 60 коп., штрафы в размере 6147 руб. 46 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь правилами статей 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.09.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами суда первой инстанции нельзя.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1, частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, без вызова сторон.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснил, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 13.04.2023 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2023 о принятии к производству искового заявления ООО «Феникс» о взыскании с Черепановой С.В. задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которым установлен срок для представления сторонами суду и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ответчика по адресу регистрации, 20.04.2023 (л.д. 62). Однако, материалы дела не содержат сведения о получении Черепановой С.В. заказной судебной корреспонденции или о ее возвращении в адрес суда ввиду неполучения ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие согласия ответчика с наличием и размером задолженности перед истцом, напротив, факт отмены судебного приказа по заявлению должника свидетельствует о наличии у него возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку исковое заявление ООО «Феникс» с приложенными к нему документами, а также определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2023 не были получены ответчиком, ее согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом не истребовано, документов, подтверждающих признание Черепановой С.В. задолженности по договору, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права в связи рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, в соответствии с которым копия определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным в силу пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черепановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024.