Решение по делу № 2-295/2022 (2-4315/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2 – 295/2022                                                             Решение

Именем Российской Федерации    

29 сентября 2022 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

                      в составе    

председательствующего судьи                             Жданова С.К.,

при секретаре                                     Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску Карпюка Александра Владимировича к Ковалеву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба (третьи лица – Пахоруков О. В., Российский Союз Автостраховщиков, АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «АСКО - Страхование» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов»),

                     Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 ч. на автодороге Р 254 «Иртыш», ориентир 1 150 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег., принадлежащего истцу, находившегося под управлением Пахорукова О.В. и автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R420», гос. номер № рег. и полуприцепу «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

С учетом наличия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное ДТП признано страховым случаем и заявителю ПАО «АСКО - Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – предельном размере страхового возмещения по данному страховому случаю.

Вместе с тем, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного автомобилю и полуприцепу истцу значительно превышает размер страхового возмещения.

Так истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Железко И.С., согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 03-20-308-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Scania R420», гос. номер № рег. составила 665 500 руб., полуприцепа «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. – 502 600 руб.

Считая, что виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба истцу является ответчик, нарушивший, по мнению истца п. 1.2, 13.9 ПДД, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика 768 100 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец, ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что имеется решение Новосибирского областного суда по административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту дтп, которым установлено нарушение правил дорожного движения ответчиком, а именно судом установлено, что водитель автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. Пахоруков О.В. был вынужден применить экстренное торможение именно в момент, когда оба автомобиля (истца и ответчика) совершали проезд перекрёстка: автомобиль «Scania R420», гос. номер № рег. двигался по главной дороге, а автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. под управлением Ковалева Э.Н., выехал перед ним со второстепенной дороги, таким образом не предоставил возможность проезда перекрестка водителю транспортного средства, имеющего преимущественное право проезда, создал препятствие для движения автомобиля « Scania R420», гос. номер № рег., водитель которого применил торможение, однако избежать столкновения не удалось, произошло дтп.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, полагала, что дтп произошло по вине водителя автомобиля « Scania R420», гос. номер № рег. Пахорукова О.В., который в нарушения требований п. 10.1 и 9.10 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.29 ч. на автодороге Р 254 «Иртыш», ориентир 1 150 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля « Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег., принадлежащего истцу, находившегося под управлением Пахорукова О.В. и автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю «Scania R420», гос. номер № рег. и полуприцепу «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. были причинены механические повреждения.

С учетом наличия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное ДТП признано страховым случаем и заявителю ПАО «АСКО - Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. – предельном размере страхового возмещения по данному страховому случаю.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями из материалов по факту дтп (т. 1 л.д. 14, 15), оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, в том числе решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Карпюка В.В. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Scania R420», гос. номер № рег. Пахорукова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным решением Новосибирского областного суда установлено, что признавая Пахорукова О.В. виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ должностное лицо и судья районного исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в своей полосе, он должен был соблюдать дистанцию до впереди движущегося попутно с ним в одном направлении автомобиля «ВАЗ 21310, который уже закончил проезд перекрестка, выехав со второстепенной дороги.

Изложенные в решении суда выводы о неприменении к спорным правоотношениям правил проезда нерегулируемого перекрёстка, поскольку столкновение произошло не в связи с проездом перекрестка, а за ним - при движении автомобилей в попутном давлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Пахоруков О.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия - Ковалев Э.Н. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения. А именно: на перекрестке неравнозначных дорог Ковалев Э.Н. не уступил дорогу автомобилю Пахорукова О.В., который приближался по главной дороге, при этом двигался прямолинейно, без изменения направления движения, в связи с чем, Ковалев Э.Н. преимущественного права проезда не имел. Кроме того, указывал, что в результате такого внезапного выезда Ковалева Э.Н. перед его автомобилем (Пахорукова О.В.), он (Пахоруков О.В.) вынужден был применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, но в условиях ограниченной видимости и гололёда, его автомобиль развернуло и он «сложился», а столкновение произошло задней частью прицепа.

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно- транспортного происшествия, Ковалев Э.Н. указал, что ехал по второстепенной дороге из Барабинска в сторону федеральной трассы, выехав на федеральную трассу, увидел в о заднего вида, как при торможении развернуло поперек трассы следовавшую фуру. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на расстоянии 77 м от перекрёстка. При этом следует учитывать, что на схеме зафиксировано уже непосредственно место столкновения задней части прицепа автомобиля Скания с автомобилем ВАЗ 21310, после того, как автомобиль Скания в результате экстренного торможения, в условиях гололёда развернуло, он остановился, то данное расстояние составляет тормозной путь автомобиля Скания.

Однако экстренное торможение Пахоруков О.В. был вынужден применить именно момент, когда оба автомобиля совершали проезд перекрёстка: Скания двигался по главной дороге, а ВАЗ 21310 выехал перед ним с второстепенной.

Следовательно, к возникшим отношениям требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не применимы.

Указанным решением Новосибирского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» о привлечении водителя автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. Пахорукова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 95-101, 123-129).

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приходя к выводу о виновности ответчика в совершении дтп и причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Ответчик, действуя в лице представителя, полагает, что в его действиях нарушения правил дорожного движения не имеется.

Вместе с тем в силу общих положений Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из требований п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По правилу, указанному в п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования указанных пунктов Правил ответчиком исполнены не были, что подтверждается схемой дтп, первоначальными пояснениями участников дтп, материалами по факту дтп.

Бременем доказывания ответчика является возникновение ущерба у истца в результате действий самого истца, иных лиц или непреодолимой силы

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомашины истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

Судом с целью определения механизма дтп, причин образования механических повреждений автомобиля истца и ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № – 22 – ЭСО определен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: А/м « Scania R420», гос. номер № рег. движется в направлении <адрес> — <адрес>. Автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. приближается к перекрестку со стороны <адрес> для поворота налево в <адрес>, а/м КАМАЗ припаркован на обочине дороге по направлению Новосибирск.

Водитель а/м «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., не видя, что справа приближается авто «Scania R420», гос. номер № рег., решает, что успеет проехать перекресток и занять положение перед автомобилем « Scania R420», гос. номер № рег. в полосе его движения, не создав ему помех.

    Водитель а/м « Scania R420», гос. номер № рег. приближаясь; к перекрестку со скоростью 50-60 км/ч, увидев перед собой резко «выскочивший» слева автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., дабы избежать столкновения, применяет экстренное торможение, от чего в условиях гололеда а/м « Scania R420», гос. номер № рег. теряет управление и его начинает заносить вперед прицепом. Данный механизм - когда полуприцеп начинает «обгонять» тягач обусловлен кинематической схемой движения и распределением центров тяжести - центра тяжести прицепа, центра тяжести тягача и центра тяжести автопоезда целиком. В условиях когда тягач начинает резко тормозить, возникает крутящий момент за счет смещения центров тяжести, и задняя ось прицепа начинает по инерции ехать вперед тягача, продолжая создавать крутящий момент уже за счет ее движения. Таким образом задняя часть прицепа ударяет в заднюю часть а/м «ВАЗ 21310» гос. номер № рег.

    Автомобиль «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. увеличивает скорость уходя от столкновения, дабы избежать большего повреждения автомобиля, и проезжает вперед, за а/м КАМАЗ, который стоит на обочине справа по ходу движения. А/м « Scania R420», гос. номер № рег. продолжает ехать «поперек» дороги до контакта с полуприцепом а/м КАМАЗ, после чего происходит столкновение боковой правой части полуприцепа а/м « Scania R420», гос. номер № рег. и задней части полуприцепа КАМАЗ.

    От удара в заднюю часть полуприцепа а/м КАМАЗ направление крутящего момента на полуприцепе а/м «Scania R420», гос. номер № рег. меняется на противоположное под действием динамических сил. А/м КАМАЗ от удара продвигается вперед на 21 метр согласно схеме. А/м «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. останавливается перед а/м КАМАЗ на обочине. А/м «Scania R420», гос. номер № рег. после удара разворачивает почти на 180 градусов, он пересекает встречную полосу движения и останавливается на обочине встречной полосы движения. От удара о левую часть полуприцепа деформируется левая часть кабины а/м «Scania R420», гос. номер № рег.

    В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч составляет величину 164,74 метра (166,41 метра для автопоезда с полной загрузкой).

    То есть если бы движение со скоростью 60 км/ч соответствовало общей видимости в направлении движения, а конкретная видимость составляла бы не менее 164,74 (166,41) метра то водитель автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. имел техническую возможность заблаговременно обнаружить опасность в виде выезда автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. на перекресток, следующим движением в попутном направлении, и избежать в том числе посредством снижения скорости движения, путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля, столкновения с автомобилем «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. и наоборот.

    С учетом того, что на схеме ДТП знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.15 «Скользкая дорога» в направлении движения а/м «Scania R420», гос. номер № рег. не указаны, то согласно п 10.2 ПДД РФ скорость автомобиля 60 км/ч соответствовала требованиям ПДД.

    В результате проведенного расчета установлено, что остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. в данных дорожных условиях, при скорости движения 60 км/ч составляет величину 156,55 м.

    То есть если бы движение со скоростью 60 км/ч соответствовало общей видимости в направлении движения, а конкретная видимость составляла бы не менее 156,55 метра то водитель автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег. имел бы техническую возможность заблаговременно обнаружить перед совершением маневра выезда на перекресток опасность в виде движущегося автомобиля «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег., и избежать столкновения, в том числе посредством снижения скорости движения, путем применения торможения вплоть до полной остановки автомобиля с автомобилем «Scania R420», гос. номер № рег. с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. и наоборот.

    Иные прочие действия, в том числе выезд на перекрёсток с последующим удалением в попутном с автомобилем «Scania R420», гос. номер № рег. направлении, при невозможности избежать ДТП путем торможения, ПДЦ РФ не предусматривают.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № – 22 – ЭСО, как составленному по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, экспертом,, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, в соответствующем реестре экспертов – техников. Экспертиза проведена с учетом исследования по всем поставленным вопросам, в ходе экспертизы учтены пояснения участников дтп, данные первоначально, а также в ходе рассмотрения дела, пояснения свидетелей, исследованы материалы дела и административные материалы по факту дтп, приведены расчеты и схемы взаимодействия транспортных средств, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № – 22 – ЭСО является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, частично подтверждает наличие повреждений транспортного средства истца в ДТП, содержит подробное описание проведенных исследований, использованной специальной и нормативно - методической литературы, произведенные расчеты обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № – 22 – ЭСО технически и научно обосновано, выводы эксперта подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы подтверждаются другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп следует, что на момент дтп гражданская ответственность ответчика, как владельца автомашины «ВАЗ 21310» гос. номер № рег застрахована

По заявлению истца ПАО «АСКО - Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. что являлось предельным размером выплаты по данному виду страхования, страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89, 162-164).

Вместе с тем восстановительная стоимость автомобиля истца, согласно выводов экспертных заключений ИП Железко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 составила соответственно по автомобилю «Scania R420», гос. номер № рег. – 665 500 руб., по прицепу «SCHMITZ SKO 24» гос. номер № рег. - 502 600 руб. (т. 1 л.д. 7-35, 214-234, т. 2 л.д. 1-26).

Ответчик своих возражений относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта автомашины и прицепа истца суду, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При указанных обстоятельствах в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (665 500 + 502 600 – 400 000) = 768 100 руб.

Приходя к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является именно ответчик, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из обстоятельств дела следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21310» гос. номер № рег., на момент дтп являлась ответчик, он находилась за управлением автомобилем что следует из материалов по факту дтп, оригиналы которых исследованы в судебном заседании, также следует из пояснений представителя ответчика.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля в момент дтп являлся ответчик, обязанный в силу закона и в связи с отсутствием застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности владельца автомашины, возместить вред истцу в полном объеме.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца подлежит взысканию 768 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенного имущественного иска в размере 10 881,00 руб. оплаченных истцом (т. 1 л.д. 36), излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 19,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

                        Решил:

Исковые требования Карпюка Александра Владимировича удовлетворить, взыскать с Ковалева Эдуарда Николаевича в пользу Карпюка Александра Владимировича 768 100 руб. в счет возмещения ущерба, 10 881,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 778 981,00 руб.

Возвратить Карпюку Александру Владимировичу из бюджета 19,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года

Судья:                                   Жданов С.К.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 295/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2021-004382-21

    Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022

Судья                                С.К. Жданов

Секретарь                            А.В. Несова