Решение по делу № 2-4055/2022 от 24.02.2022

УИД № 11RS0001-01-2022-003259-81 Дело № 2-4055/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 апреля 2022 года гражданское дело по иску Юрчик Светланы Михайловны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Юрчик С.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании 136000 руб. страхового возмещения, 55725 руб. неустойки, 50000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

25.03.2021 между ООО «СК «Согласие» и Юрчик С.М. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1400000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.03.2022. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 55725 руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 02.08.2021 автомобиль получил технические повреждения. Данный факт зафиксирован материалом, составленным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

01.09.2021 Юрчик С.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

30.09.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №... уведомило Юрчик С.М. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...», приложив направление на ремонт.

04.10.2021 экспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства.

20.10.2021 Юрчик С.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера.

11.11.2021 Юрчик С.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией.

30.11.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №217086-04/УБ от 29.11.2021 уведомило Юрчик С.М. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки Хавал в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя, а также о готовности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на выбранной заявителем СТОА.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчиком не исполнено обязательство по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт, соответственно истец вправе требовать возмещения в денежной форме.

23.12.2021 Юрчик С.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.01.2022 №У-21-178342/5010-003 в удовлетворении требований Юрчик С.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» №26/11/21 от 11.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136000 руб.

С учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрчик С.М. следует взыскать 136000 руб. страхового возмещения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать сумму уплаченной при заключении договора страхования страховой премии по риску КАСКО – 55725 руб. (п.5 ст.28 Закона).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрчик С.М. следует взыскать 55725 руб. неустойки, поскольку за период с 08.10.2021 расчетный размер неустойки превысит размер страховой премии; оснований для снижения неустойки суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» по заявлению истца не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования Юрчик С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 97362,50 руб. ((136000 + 55725 + 3000) х 50%), оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Юрчик С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат в полном объеме.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля в размере 20000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 45000 руб. (25000 + 20000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5334,50 руб. государственной пошлины (5034,50 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрчик Светланы Михайловны 136000 руб. страхового возмещения, 55725 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 97362,50 руб. штрафа, 45000 руб. судебных расходов, всего – 337087 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5334 рубля 50 копеек.

Мотивированное решение составлено 27.04.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник