Решение по делу № 2-558/2023 (2-2545/2022;) от 10.10.2022

УИД 47RS0009-01-2022-002684-94 Дело № 2-558/2023 17 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Владимира Юрьевича к Лукичевой Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Симоненко В.Ю. обратился в Кировский городской суд с иском к Лукичевой Ю.В., ссылаясь на то, что заключил с ответчицей договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска за 390 000 руб. Договором было установлено, что продавец гарантирует, что автомобиль не находится в споре, под арестом, не имеет никаких обременений и ограничений. После продажи автомобиля последующему покупателю было выявлено, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном, автомобиль был изъят. Полагает, что ответчицей допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, продавцу было направлено уведомление о расторжении договора, которое он оставил без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2016, взыскать 390000 руб. по договору (л.д. 2-5).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.07.2016 между Лукичевой Ю.В. (продавец) и Симоненко В.Ю. (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, № (л.д. 6-7).

Цена договора определена в размере 390000 руб., транспортное средство получено покупателем, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от 14.07.2016 (л.д. 6-7).

Факт получения денежных средств в сумме 390000 руб. по договору ответчиком не оспаривался.

25 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Поводом для возбужден я послужил рапорт инспектора МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Ленинградской области. 26.11.2021 для совершения регистрационных действий обратилась Горбунова Л.В. совместно с собственником Симоненко В.Ю., предоставлен автомобиль Форд Фокус, государственной номер № 2009 года выпуска. В ходе осмотра вызвали сомнения в подлинности маркировка кузова и двигателя.

Согласно заключению эксперта, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента маркирующей панели с первичной маркировкой. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

9 августа 2022 г. истцом было направлено уведомление продавцу Лукичевой Ю.В. о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор. Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Собственником спорного транспортного средства Форд Фокус VIN Х9FHХХEEDH9U20164, согласно карточке учета транспортных средств 14.07.2016 является Симоненко В.Ю.

Как следует из копий материалов уголовного дела, оно приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Согласно п. 2.1 договора от 14.07.2016 продавец (ответчик) гарантирует покупателю (истцу), что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-*либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ,

Судом установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов.

Выявление изменений маркировки, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства являются существенным нарушением требований к качеству товара, исключает его допуск к участию в дорожном движении.

Продавая автомобиль, Лукичева Ю.В. не исполнила обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования. На момент заключения сделки автомобиль имел неустранимые недостатки, изменения маркировки транспортного средства не позволяют покупателю использовать транспортное средство по прямому назначению.

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 14.07.2016, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору в качестве стоимости автомобиля 390 000 руб. При этом суд исходит из того, что автомобиль продан ответчиком истцу с существенным недостатком - измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в связи с чем, истец не имеет возможности распорядиться им.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Симоненко Владимира Юрьевича к Лукичевой Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный 14.07.2016 между Симоненко Владимиром Юрьевичем и Лукичевой Юлией Викторовной

Взыскать с Лукичевой Юлии Викторовны (ИНН №) в пользу Симоненко Владимира Юрьевича (ИНН №) денежные средства в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7100 руб. 00 коп., всего 397100 (триста девяносто семь тысяч сто) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина