Решение по делу № 22-1561/2022 от 21.02.2022

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-1561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сурковой В.И. в защиту осужденного Попова А.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года, которым

Попов Андрей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый

12 августа 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст.264¹ УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 января 2021 года, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 4 дня),

осужден по ст. 264¹ УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Сурковой В.И. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Попов А.Ю. признан виновным в управлении 9 декабря 2020 года транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суркова В.И., указывая о признании Поповым А.Ю. вины в совершении преступления, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что с момента совершения преступления ее подзащитный не совершал никаких противоправных действий, прошел курс противоалкогольного лечения, спиртные напитки не употребляет, автомобиль продал, в связи с чем общественной опасности для общества не представляет. Отмечает, что Попов А.Ю. и его гражданская жена имеют кредитные обязательства, которые погашаются за счет заработной платы. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Попова А.Ю., который перенес инсульт, имеет тяжелые хронические заболевания, находился с августа по октябрь 2021 года на стационарном лечении, в настоящее время направлен на медицинское обследование для установления ему группы инвалидности. Указывает, что ее подзащитный с 2012 года имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – Попов А.Ю. лишится работы, не сможет выплачивать кредит, семья окажется в сложной жизненной ситуации. Считает, что у суда имелись все основания для назначения Попову А.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Попову А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Чугаев А.С. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сурковой В.И. не усматривает.

Приговор в отношении Попова А.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Попова А.Ю. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности Попова А.Ю., признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Попова А.Ю., наличие у него и его гражданской жены кредитных обязательств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства признаны смягчающими и учтены судом первой инстанции при назначении Попову А.Ю. наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Попову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Также судом не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53¹ УК РФ не имеется, поскольку Попов А.Ю. ранее судим и вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания не превышает пределов, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что инкриминируемое преступление Поповым А.Ю. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы защиты на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни семьи Попова А.Ю., не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления. При назначении наказания суд учитывал данные о личности Попова А.Ю., его семейное и материальное положение, указанные в апелляционной жалобе. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Ведение Поповым А.Ю. законопослушного образа жизни, продажа автомобиля, необходимость медицинского обследования и другие обстоятельства, указанные в жалобе, не являются основаниями для изменения приговора, поскольку подтверждающие указанные обстоятельства документы были исследованы судом, в связи с чем учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нахождение Попова А.Ю. на листке нетрудоспособности с 11 марта по 23 марта 2022 года и обследование в ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер», не является основанием для смягчения наказания, поскольку его состояние здоровья учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ о разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Попова А.Ю. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2022 года в отношении Попова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурковой В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись