Решение по делу № 22К-3846/2024 от 16.07.2024

Судья Даниленко Т.С.     Дело № 22-3846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Гончаренко А.А.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шлыка С.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 05 июля 2024 года, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 04.07.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.м.13).

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 05 июля 2024 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 04.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Шлык С.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что следователем не были приведены достаточные доводы, в связи с чем, ФИО10 не может содержаться под мерой пресечения в виде домашнего ареста по адресу собственности его матери. При этом, отмечает, что к материалам были приложены документы в обоснование ходатайства защиты об избрании ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста, - разрешение собственника о нахождении ФИО1 под домашним арестом, документы на право собственности, сведения о родстве собственника жилого помещения и ФИО1

Приведенные следователем сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, не являются достаточными, чтобы полагать, что смерть ФИО7 наступила именно от действия ФИО1

Суд, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и на вероятность ненадлежащего поведения ФИО1, - возможность скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, вместе с тем не учел, что по указанным категориям дел существует альтернативная мера пресечения, связанная с изоляцией от общества - в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО10 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

С учетом изложенного, полагает, что судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении ходатайства ФИО1 и его защитника об избрании ФИО10 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения в виде домашнего ареста с проживанием в доме матери ФИО1 по адресу его регистрации по адресу <адрес>, судом обоснованно учтено, что ФИО10 подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, санкция которой предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет, свидетелями по делу являются его родственники и знакомые.

При этом, согласие матери подозреваемого на проживание ФИО1 в доме по адресу: <адрес> Партизанский городской округ <адрес>, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, как верно указано судом, не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств того, что другие лица - ФИО9, зарегистрированный и проживающий в данном доме, согласен на проживание ФИО1 в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также судом установлено, что ФИО10 ранее не судим, холост, трудоустроен, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, по делу имеется обоснованный риск того, что ФИО10, находясь на свободе, под тяжестью наказания может скрыться от следствия, а впоследствии от суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом может воспрепятствовать установлению истины по делу, что делает избрание иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, невозможным.

Как верно отмечено судом, меру пресечения в виде залога в отношении ФИО1 избрать невозможно, так как он не имеет достаточных средств для внесения залога, что следует из протокола судебного заседания.

При этом, как следует из постановления суда, при разрешении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО10, но и его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, сведения о личности ФИО1 и другие обстоятельства, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не усматривает, поскольку, с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревается, его тяжести, характера и степени общественной опасности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, установления фактических обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия и считает, что только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать следствию, не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд в недостаточной степени учёл сведения о личности ФИО1, не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1, как возраст, семейное положение, род занятий, наличие регистрации, малолетних детей, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Доводы о том, что приведенные следователем сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, не являются достаточными, чтобы полагать, что смерть ФИО7 наступила именно от действия ФИО1, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса, касающегося меры пресечения, поскольку вопросы о квалификации преступления, доказанности либо недоказанности вины, как и вопрос оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не может быть рассмотрен судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Содержание ФИО1, под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверное указание года в дате задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, следует считать технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения, поскольку согласно протоколу задержания л.м.13 - датой задержания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 05 июля 2024 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлыка С.А., - без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указав, что ФИО10 задержан 04 июля 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко