Решение по делу № 33-4703/2020 от 21.10.2020

Судья Улитина О.А. Дело № 2-207/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2020 года № 33-4703/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киприяновой А.В. и Киприяновой С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2020 по иску Киприяновой А.В., Киприяновой С.П. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №...» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Киприяновой С.П., представителя Киприяновой А.В. по доверенности Смирнова Е.И., представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №...» по доверенности Шлыковой И.И., судебная коллегия

установила:

Киприянова А.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №...» (далее БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 19.04.2019 между БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» (исполнителем) и Киприяновой А.В. (заказчиком) заключен договор на оказание медицинских услуг. Согласно данного договора ответчик должен был оказать Киприяновой С.П. медицинские услуги по зубопротезированию. Услуги были оказаны. Киприянова А.В. оплатила ответчику стоимость услуг в размере 32 159 рублей. 23.09.2019 Киприянова А.В., ссылаясь на некачественно оказанные услуги, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть, оплаченные ею денежные средства в полном объеме. Претензия не была удовлетворена. Направлен ответ, в котором указывалось на то, что услуга оказана в полном объеме, Киприяновой С.П. указания врача должным образом не исполнялись: не явилась на коррекцию (поправку протеза).

Киприянова А.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 32 159 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Киприянова С.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 64 318 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2020 с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» в пользу Киприяновой С.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Киприяновой С.П., а также в иске Киприяновой А.В. отказано.

На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 30 850 рублей, поступившие от БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» на депозит на основании платежного поручения №... от 24.01.2020, в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

С БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Киприянова С.П. просит отменить решение суда об отказе в иске Киприяновой А.В. и также в остальной части иска Киприяновой С.П. и вынести новое решение. В обоснование ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Киприянова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске Киприяновой А.В. и принять новое решение. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Киприянова С.П. пояснила, что протез был закреплен 13.05.2019, после этого 14 мая она снова обратилась к врачу с жалобами на то, что не может жевать, врач подточил верхний зуб, 15 мая она снова обратилась к врачу с этими же жалобами, но врач отказался, что либо делать. Затем она написала заявление о возврате денежных средств.

Представитель Киприяновой А.В. по доверенности Смирнов Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что денежные средства они просят вернуть, так как изготовитель отказался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Представитель БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» по доверенности Шлыкова И.И. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, поданных возражений, полагает судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2019 Киприянова С.П. обратилась на прием к врачу - стоматологу - ортопеду БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...», по итогам осмотра рекомендован полный съемный протез верхней челюсти, восстановление коронок на зубы, два мостовидных протеза с фасетками.

В период с 01.04.2019 по 19.04.2019 осуществлялась работа по изготовлению и подгонки протезов.

Согласно записям в медицинской карте Киприяновой С.П., представленной ответчиком, работы были выполнены 19.04.2019.

Киприянова С.П. была приглашена на коррекцию 22.04.2019, 11.11.2019. Однако она в указанное время не явилась.

19.04.2019 между БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» («Исполнитель») и Киприяновой А.В., действующей за Киприянову С.П., («Заказчик») заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг по зубопротезированию.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного договора, Заказчик обязан выполнять все рекомендации медицинского персонала и третьих лиц, оказывающих ему по договору медицинское услуги по лечению, а также соблюдать указания медицинского учреждения после оказания услуги.

Киприянова А.В. оплатила ответчику стоимость услуг в размере 32 159 рублей. На выполненные работы ответчиком установлен срок гарантии 6 месяцев.

03.05.2019 Киприянова С.П. обращалась в ООО «Дентал Груп» в г. Москве для осмотра и консультации по поводу ортопедической конструкции установленной в сторонней клинике. После проведенной устной консультации, пациентка была недовольна тем, что ей не могут провести медицинскую экспертизу в рамках «Клиники Лазерной Стоматологии ПрезиДент». От основных и дополнительных методов исследования отказалась. В виду того, что в «Клинике Лазерной Стоматологии ПрезиДент» нет возможности провести экспертизу, рекомендована консультация экспертной комиссии. Также рекомендовано: осмотр и консультация врача эксперта; КЛКТ; обращение клинику, где изготавливался мостовидный протез по результатам проведенной комиссии.

23.09.2019 Киприянова А.В., ссылаясь на некачественно оказанные услуги, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть, оплаченные ею денежные средства в полном объеме.

Претензия не была удовлетворена. Направлен ответ, в котором указывалось на то, что услуга оказана в полном объеме, Киприяновой С.П. указания врача должным образом не исполнялись: не явилась на коррекцию (поправку протеза).

18.11.2019 Киприянова С.П. обратилась с жалобами на невозможность пережевывания пищи при пользовании пластичным протезом верхней челюсти. Пациенту предложена перебазировка протеза верхней челюсти. Получен отказ пациента.

В судебном заседании суда первой инстанции Киприянова С.П. не оспаривала тот факт, что не предоставила ответчику возможность исправить недостатки оказанной услуги.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании стоматологических услуг судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов №... от 03.07.2020 следует, что:

-край полного съемного пластинчатого протеза в верхней челюсти не доходит до линии «А», что не рекомендовано клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. У Киприяновой С.П. верхнечелюстные бугры развиты слабо, что приводит к сбрасыванию протеза при широком открывании рта и при откусывании передними зубами протеза пищи;

-наличие коротких коронок №... и №... зубов на нижней челюсти на момент осмотра представителем экспертной комиссии может быть связано либо с установлением такой высоты коронок изначально, либо снижение высоты коронок произошло в результате воспалительного процесса в десне, что с течением времени приводит к оседанию десны и соответственно снижению высоты коронок.

В ходе судебной экспертизы установлено, что в ходе работ, выполненных ответчиком, возникли дефекты в оказании медицинских услуг по протезированию зубов.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора и возврата полностью денежных средств отсутствуют, так как Киприянова С.П. не предоставила ответчику возможность исправить недостатки, а сразу же просила вернуть денежные средства. Доказательств того, что выявленные недостатки не могли быть устранены при коррекции, как и доказательств существенности недостатков, позволяющих потребителю сразу же просить расторжения договора суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Зубные протезы не являются частью организма человека, качество зубных протезов определяют в период адаптации пациента к протезам, т.е. на коррекции выясняют, пользуется ли пациент протезом, в каких участках необходимо корректировать протез пациенту для дальнейшего пользования.

Как следует из памятки по использованию зубных протезов, протез в начале представляет собой во рту постороннее тело, и к пользованию им надо постепенно привыкать. Нередко протезы в отдельных местах натирают десну. Поэтому, если появляются болезненность или какая-нибудь неловкость, нужно прийти к врачу для исправления. Перед приходом надо носить протез около пяти часов, дабы врач мог видеть те места, где протез трет и причиняет боль.

Из заключения экспертизы не следует, что имеющиеся дефекты выполненных ответчиком работ являются неустранимыми, суждение со ссылкой на невозможность устранения выявленных недостатков отсутствует.

Доказательств обращения Киприяновой С.П. или Киприяновой А.В. к ответчику с требования об устранении недостатков в материалы дела не представлено. Из претензии от 23.09.2019 следует, что истец просит вернуть денежные средства в связи с наличием существенных недостатков.

Обращение Киприяновой С.П. к ВРИО руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области А.И.О. не содержит сведений о том, что ей было отказано в устранении недостатков в изготовленном протезе.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт обращения истица или третьего лица с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» предоставлена не была, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Киприяновой А.В.

С учетом изложенного, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Установив, что услуги оказанные ответчиком Киприяновой С.П. были некачественными, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Киприяновой С.П. и взыскал с БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» в пользу Киприяновой С.П. компенсацию морального вреда, в соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 6000 рублей.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел действия Киприяновой С.П. по отказу от коррекции протезирования, степень причиненных ей нравственных страданий и переживаний.

Судебная коллегия полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом в точном соответствии с предписанием пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Киприяновой А.В. и Киприяновой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина