Решение от 25.10.2023 по делу № 2-5703/2023 от 28.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007043-21            

Дело 2-5703/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2023 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности Товмасян Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В. П. к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.П. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к АО «Банк Р. С.» о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2006 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в рамках которого он получил денежные средства в размере 47 448 рублей на срок 1097 дн. под 19% годовых. В марте 2023 года АО «Банк Р. С.» обратилось к нему с иском о взыскании по вышеуказанному кредитному договору задолженности в размере 68 274 рублей 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Банку 72 638 рублей, однако в последствии при рассмотрении исковых требований АО «Банк Р. С.» Центральный районный суд г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов ввиду пропуска истцом срока исковой давности. На досудебное обращение в АО «Банк Р. С.» о возврате ошибочно оплаченных денежных средств ответчик ответил завуалированным отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «Банк Р. С.» в его пользу денежные средства в размере 72 638 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Товмасян Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Беловым В.П. был заключен кредитный договор №... путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №..., а также предоставил клиенту кредит в размере лимита 47 448 рублей.

Заемщик в свою очередь обязанность по оплате кредита и процентов за его пользование не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 68 274 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» выставил Белову В.П. заключительное требование, в котором предлагал погасить образовавшийся долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано АО «Банк Р. С.» в удовлетворении исковых требований к Белову ВП. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 274 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращении неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно названной норме права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом Беловым В.П. после получения копии искового заявления АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата как всей суммы задолженности, так и возмещены расходы Банка по оплате государственной пошлины на сумму 70 522 рублей 52 копеек, что подтверждается имеющейся в деле копией чек-ордера от 04.04.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.П. обратился в АО «Банк Р. С.» по вопросу возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ответу АО «Банк Р. С.» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было разъяснено, что денежные средства могут быть возвращены при условии вынесения судом исполнительного листа, которые необходимо направить по адресу: ... или предъявить в службу судебных приставов.

Возражений относительно правомерности получения АО «Банк Р. С.» от Белова В.П. денежных средств в размере 70 522 рублей 52 копеек вышеуказанный ответ на обращение истца не имел, не заявлено о них и суду в ходе рассмотрения требований Белова В.П. о взыскании денежной суммы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Банк Р. С.» в пользу Белова В.П. денежных средств в размере 70 522 рублей 52 копеек.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «Банк Р. С.» в пользу Белова В.П. также подлежат взысканию денежные средства в размере 2115 рублей 68 копеек, оплаченные истцом в качестве комиссии за перевод Банк денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2379 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального законодательства, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░. ░.» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. №... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 638 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░. ░.» (░░░ 7707056547)░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2389 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11.2023░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░