Решение по делу № 8Г-31789/2024 [88-36389/2024] от 16.09.2024

УИД 52RS0005-01-2017-010222-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36389/2024

№ 2-10465/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Марины Александровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Ивановой Марины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 75 374 рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 461 рубля 64 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на перешедшее к ней по договорам цессии права требования в связи с наступившим 5 марта 2015 года страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Петрову М.А. (первоначальному цеденту) автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер О 008 ТО 116, получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Петрова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ДАР», у которого приказом Центробанка Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № ОД-3190 была отозвана лицензия.

Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу Ивановой М.А. взысканы компенсационная выплата в размере 75 374 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 рубля 24 копеек.

Определением от 8 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яруллин И.И. (виновник ДТП, имевшего место 5 марта 2015 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2018 года отменено. Исковое заявление Ивановой М.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Иванова М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-6245/2018 по иску Ивановой М.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2018 года исковые требования Ивановой М.А. удовлетворены. С РСА в пользу Ивановой М.А. взысканы компенсационная выплата в размере 75 373 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461 рубля 24 копеек.

Согласно указанному решению суда Иванова М.А. обратилась с данным иском, указав в обоснование требований на то, что 5 марта 2015 года Яруллин И.И., управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер М 790 СО 116, в г. Казань, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер О 008 ТО 116, под управлением собственника Петрова М.А.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Яруллина И.И., принадлежащий Петрову М.А. автомобиль Шевроле Круз получил повреждения.

Гражданская ответственность Петрова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ДАР», к которому Петров М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В дальнейшем Петров М.А. заключил договор уступки, по которому передал ООО «ДТП-Выплаты-Казань» право требования задолженности к АО СК «ДАР».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу № А40-164046/15 с ЗАО «СК «ДАР» в пользу ООО «ДТП-Выплаты-Казань» взыскано страховое возмещение в размере 75 374 рублей 64 копеек.

Данное постановление не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ЗАО «СК «ДАР» приказом Центробанка Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № ОД-3190.

ООО «ДТП-Выплаты-Казань» заключило договор уступки права требования, по которому уступило свои права требования к РСА ООО «Автоцентрконсультант», которое, в свою очередь, уступило право требования Ивановой М.А., обратившейся за компенсационной выплатой в РСА.

Компенсационная выплата ответчиком Ивановой М.А. произведена не была, в связи чем последняя обратилась в суд и просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 75 374 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 35, 39, 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из тождественности настоящего спора исковым требованиям Ивановой М.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 75 374 рублей 64 копеек, рассмотренных по существу в рамках другого гражданского дела № 2-6245/2018.

Основания и мотивы, по которым суд первой апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленном по делу судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ивановой М.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

                                                Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2024 года.