Решение по делу № 2-4766/2022 от 03.06.2022

№ 2-4766/2022

10RS0011-01-2022-008972-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова В. В.ча к Гончаруку И. В. о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), Гончарук И.В., фактически осуществляющий предпринимательскую деятельность, взял на себя обязательства по производству, доставке и монтажу мебели по индивидуальному заказу, эскизы которого приложены к договору. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг - 90000 руб., предварительная оплата в сумме 60000 руб. Истец оплатил услуги в сумме 60000 руб. Ответчик свои обязанности по договору не исполнил. Требования истца о завершении работ ответчик оставил без удовлетворения, последовавшие претензии о выплате неустойки и аванса 60000 руб. – также. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 60000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что частично монтированная ответчиком кухня не пригодна для эксплуатации, подлежит полному демонтажу, все материалы после этого истец готов передать ответчику. Пояснил относительно размера компенсации морального вреда, указывая на то, что около двух лет лишен возможности готовить себе пищу в нормальных условиях.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на изготовление мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора Гончарук И.В, (исполнитель) взял на себя обязательства по производству, доставке и монтажу мебели (кухня) по индивидуальному заказу, эскизы которого приложены к договору.

Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг - 90000 руб., предварительная оплата в сумме 60000 руб.

По условиям договора, адрес установки мебели – <адрес>, что является местом жительства истца, также обозначенном в договоре в разделе о реквизитах сторон.

Истец оплатил услуги в сумме 60000 руб., что видно из представленного в дело акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ (п. №. Договора).

Вместе с тем, до настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами посредством электронной связи, а также фотографиями.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения договора истец в письменной форме в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата уплаченного им аванса, что свидетельствует об отказе истца от договора с ответчиком, а также выплаты неустойки за нарушение сроков работ в сумме 90000 руб.

Данные претензии оставлены без ответа.

Оценивая обоснованность иска с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответчик, не регистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее, на момент заключения договора с истцом фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

Доказательством тому является то, что заключенный между сторонами договор имеет порядковую нумерацию, для составления договора использован бланк, стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков работ, аналогичную установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, для исполнения договора силами и средствами исполнителя (от эскиза до установки) и с возможностью привлечения третьих лиц, как это предусмотрено, требуют от исполнителя определенных навыков в сфере предпринимательской деятельности, осуществления изготовления мебели на постоянной основе.

Согласно объяснениям истца, ответчик изготавливал мебель на платной основе для иных лиц, что стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного суд считает возможным применить к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ и не исполнил свои обязательства по их выполнению в надлежащем объеме, требования истца о взыскании уплаченной суммы 60000 руб. является правомерным.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленная ко взысканию неустойка за нарушение сроков рассчитана верно, и составляет 90000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом моратория в отношении штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Данная неустойка также верно рассчитана истцом и подлежит взысканию в размере 90000 руб. ( с учетом введенного с ДД.ММ.ГГГГ моратория), обозначенного выше.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны неправомерными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 90000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом суд обращает внимание на то, что нарушение прав потребителя длится около двух лет, отсутствие кухни препятствует истцу, фактически проживающему по адресу, указанному в договоре, нормальному приготовлению и приему пищи.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 165000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изотова В. В.ча, паспорт <данные изъяты>, к Гончаруку И. В., паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Гончарука И. В. в пользу Изотова В. В.ча убытки по договору - 60000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 90000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных во исполнение договора, в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 165000 руб.

Взыскать с Гончарука И. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5900 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.07.2022