Решение по делу № 2-8842/2024 от 11.09.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации Раменского городского округа Московской области, которым просит признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью 400.7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и администрацией Раменского городского округа Московской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 779 кв.м, с разрешенным использованием – бытовое обслуживание, Магазины, Общественное питание по указанному выше адресу. На данном земельном участке истцом возведен объект недвижимости, право на строительство которого закреплено в договоре аренды. По мнению истца, возведенный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - администрация Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и администрацией Раменского городского округа Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 779 кв.м, с разрешенным использованием – бытовое обслуживание, Магазины, Общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на 9 лет по <дата>

По условиям договора арендатор вправе осуществлять на участке строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка (пункт 4.3.2 договора).

<дата> Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на строительство многофункционального здания на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического плана по состоянию на <дата> усматривается, что на земельном участке возведено нежилое здание площадью 400.7 кв.м.

При обращении истца в Главное управление государственного строительного надзора Московской области ФИО2 было отказано в предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство». В настоящее время разрешение на строительство истцу получить не представляется возможным, так как здание уже построено, что исключает возможность оформить новое разрешение на уже построенное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу, являются соблюдение градостроительных и строительных норм при возведении объекта строительства.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от <дата>. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению эксперта, при возведении нежилого здания, площадью 400.7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер>. по адресу: <адрес>, соблюдены требования пожарной безопасности, строительных, санитарных норм и правил.

Нежилое здание, площадью 400.7 кв.м. возведенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>. не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, так как соответствует требованиям Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона <номер>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исследуемое здание (многофункциональное здание - бытовое обслуживание, магазины, общественное питание) полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по ЕГРН (см. чертеж <номер>), и соответствует виду разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно территориальному зонированию ПЗЗ, исследуемое нежилое здание расположено в многофункциональной общественно-деловой зоне О-1, в пределах которой в том числе предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков 3.3 Бытовое - обслуживание, 4.4 Магазины, 4.6 Общественное питание.

Не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных 3-х метровых отступов от границ земельного участка (см. чертеж <номер>). Остальные предельные параметры соблюдены.

Несоблюдение минимальных отступов от границ при размещении нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемое нежилое здание может эксплуатироваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта под бытовое обслуживание - возможно.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Указанные выводы и установленные экспертом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории, стороной ответчика не оспорены, в силу чего признаются судом доказанными стороной истца.

Фактов злоупотребления истцом права в связи с возведением спорного объекта недвижимости судом не установлено.

По настоящему делу существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом не установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям рассматриваемого дела.

Отсутствие у истца разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в иске с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, предоставление истцу по условиям договора аренды права осуществлять на участке строительство зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 400.7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                Д.А. Аладин

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.