Решение по делу № 33-872/2018 от 27.02.2018

Судья Кучеренко А.Ю. Дело №33-872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Черемисина Е.В., Ходус Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Богдановой Татьяне Ивановне о сносе самовольной постройки, по иску Богдановой Татьяны Ивановны к Чешеву Владиславу Васильевичу, Ананко Юрию Климентьевичу, Ольховатенко Валентину Егоровичу, Базавлук Тамаре Васильевне, Дворянинову Александру Николаевичу, Ушаковой Галине Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков

по апелляционной жалобе истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Жихровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Богдановой Т.И. Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Богдановой Т.И., в котором просило:

- признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/);

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку;

- указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу истец вправе самостоятельно осуществить снос самовольной постройки, отнеся расходы на осуществление сноса на ответчика (т. 1, л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания учебного здания. На данном участке расположено нежилое здание общей площадью /__/ кв.м и одноэтажный кирпичный индивидуальный гаражный бокс. 08.12.2015 в адрес администрации Октябрьского района г. Томска поступило письмо АО «ТомскРТС» №17-03/3440, в котором сообщалось о возведении собственником земельного участка гаражного бокса на тепловой сети, переданной АО «ТомскРТС» по договору аренды жизнеобеспечивающих систем г. Томска от 01.06.2007 №165-59. Спорный объект возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил. Нахождение самовольной постройки на трубопроводе тепловой сети препятствует обслуживанию и ремонту тепловой сети, нарушает интересы третьих лиц, создает угрозу аварийной ситуации. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации гаражных боксов. Размещение индивидуального гаража для хранения автомобилей предусматривается градостроительным регламентом зоны ОЖИ в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка. Ответчик с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не обращалась, разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка ей не предоставлялось. Спорный объект нарушает границы земельного участка с кадастровым номером /__/. Часть объекта занимает территорию, земельные участки на которой не сформированы, а часть заходит на земельный участок с адресом: /__/ с кадастровым номером /__/, принадлежащий на праве общей долевой собственности Чешеву В.В., Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинову А.Н., Ушаковой Г.С.

Богданова Т.И. обратилась в суд с иском к Чешеву В.В., Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинову А.Н., Ушаковой Г.С., в котором с учетом изменения предмета иска просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/;

- считать границы данного земельного участка неустановленными;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/;

- считать границы данного земельного участка неустановленными;

- указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/;

- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ по координатам согласно межевому плану от 11.09.2017, подготовленному ООО «Геомикс»;

- указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, по данным координатам (т. 1, л.д. 189-194, т.2, л.д. 154).

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Нежилое здание используется истцом для размещения ресторана. Земельный участок предназначен для обслуживания здания, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. На данном земельном участке на месте ранее существовавшего металлического гаража истец возвела крытую стоянку для временного хранения автомобилей для посетителей ресторана. За существующую границу земельного участка и бетонного основания ранее имеющегося строения истец не выходила. Земельный участок, принадлежащий истцу, был образован постановлением мэра г. Томска от 17.09.1999 №2246-з. В период, когда основное строение на указанном участке находилось в аварийном состоянии на данном земельном участке были возведены индивидуальные гаражи, для целей эксплуатации которых в 2008 г. был образован земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, фактически выделенный из участка, ранее образованного для эксплуатации нежилого здания по адресу: /__/. После восстановления здания и в целях проведения благоустройства прилегающей территории истец обратилась в ООО «Геомикс» по вопросу выноса границ принадлежащего ей земельного участка в натуру. По результатам проведения указанных работ было установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с данными, имеющимися в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН частично располагается на фактической территории земельного участка с кадастровым номером /__/ и пересекает ОКС (двухэтажное здание), которое по факту расположено в границах указанного земельного участка, а также нежилые здания – гаражи, расположенные на смежном земельном участке (с кадастровым номером /__/). Это произошло вследствие реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек земельных участков истца и ответчиков. После выявления указанных фактов истец обратилась к ответчикам по вопросу уточнения местоположения границ смежных земельных участков, однако ответчики отказались добровольно уточнить границу земельного участка. Поскольку формирование границ земельного участка с кадастровым номером /__/ было осуществлено до того, как истец стала его собственником, участие в согласовании границ земельного участка и в определении его границ на местности она не принимала. Границы земельного участка истца должны были быть определены с учетом фактических границ земельного участка, а также постановления мэра г.Томска от 17.09.1999 №2246-з. При формировании земельного участка ответчиков должна была учитываться граница земельного участка истца. Поскольку при выполнении межевых работ в отношении земельного участка ответчиков уточнение местоположения границ земельного участка истца произведено не было, в ЕГРН по участку ответчиков была воспроизведена допущенная при выполнении межевых работ по участку истца кадастровая ошибка. Допущенная при выполнении межевых работ при постановке на ГКН земельных участков истца и ответчиков ошибка на настоящий момент является реестровой и подлежит устранению по решению суда. Для целей исправления реестровой ошибки необходимо исключение ранее внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.09.2017 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство (т.1,л.д.186).

В судебном заседании представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель истца (ответчика по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска) Богдановой Т.И. Севергина Я.В. исковые требования Богдановой Т.И. поддержала, иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не признала.

Ответчик по иску Богдановой Т.И. Чешев В.В., его представители Асеев В.А., Аладышев С.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Богдановой Т.И., ответчиков Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинова А.Н., Ушаковой Г.С., третьих лиц АО «ТомскРТС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска удовлетворен частично. Признано самовольной постройкой здание (гараж), расположенное по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, имеющем координаты поворотных точек: 14 (Х11336,87;Y6041,62), 15 (Х11340,25;Y6046,52), 16 (Х11334,07;Y6050,77), 17 (Х11330,65;Y6045,82). Иск Богдановой Т.И. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; признаны границы земельного участка неустановленными; указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, признаны границы земельного участка неустановленными; указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (т. 2, л.д.180-193).

В апелляционной жалобе истец муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 203-205).

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- размещение спорного объекта на тепловой сети является нарушением приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», препятствует обслуживанию, ремонту, проведению аварийно-восстановительных работ трубопровода тепловой сети, нарушает интересы третьих лиц, создает угрозу аварийной ситуации;

- выводы эксперта о том, что спорный объект не находится в границе охранной зоны тепловой сети, поскольку положения об охранных зонах тепловых сетей распространяется исключительно на действующие тепловые сети, разрешают вопрос о праве, что не входит в полномочия эксперта;

- охранная зона тепловой сети существует в силу указанного приказа Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 №197 и составляет не менее 3 метров в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки;

- по сведениям, предоставленным АО «ТомскРТС», трубопровод тепловой сети из эксплуатации не выведен, с органами местного самоуправления МО «Город Томск» такой вывод не согласовывался;

- размещение индивидуального гаража для хранения автомобилей предусматривается градостроительным регламентом зоны ОЖИ в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка, однако разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка ответчику не предоставлялось, в связи с чем право собственности на спорную постройку не может быть признано за ответчиком;

- результаты межевания земельных участков по /__/ и /__/ признаны недействительными, границы земельных участков неустановленными, в связи с чем нельзя утверждать, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Из графического отображения границ земельных участков следует, что спорный объект нарушает границы указанного земельного участка и выходит на земли, государственная собственность на которые не разграничена;

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что Богдановой Т.И. произведено самовольное строительство гаража на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, в связи с чем данный объект признан самовольной постройкой. Однако, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сноса указанной самовольной постройки.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Богдановой Т.И.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, а также земельного участка, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/.

В указанной части решение не обжаловано и оснований не соглашаться с ним не имеется. Решение в данной части права муниципального образования «Город Томск» не затрагивает, поскольку касается спора между физическими лицами – собственниками смежных земельных участков. В этой связи приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя администрации г. Томска о неправильности решения в указанной части, отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда о том, что границы указанных земельных участков не установлены, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что спорная постройка выходит за границы земельного участка Богдановой Т.И. и нарушает права муниципального образования.

При этом, вопреки доводам жалобы, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка Богдановой Т.И. не лишает ее права собственности на данный земельный участок. Признание иного противоречило бы положениям главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 7 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания прекращения права собственности, среди которых отсутствует такое основание, как исключение сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности размещения объекта над тепловым трубопроводом, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» Ж. и К. № 3696-1838/17 объект капитального строительства одноэтажный кирпичный индивидуальный гаражный бокс по адресу: /__/, не расположен в границах участка охранной зоны тепловых сетей, под ним проходит тепловой трубопровод, который на момент проведения экспертизы (07.11.2017) является недействующим.

В судебном заседании эксперт К. показала, что трубопровод тепловой сети, расположенный под спорным объектом, находится в разрушенном состоянии, со стороны колодца тепловая сеть обрезана, стоит заглушка. В настоящее время восстановить работу тепловой сети невозможно.

Указанное заключение судебных экспертов соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Доводы администрации г. Томска о несогласии с выводами экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трубопровод тепловой сети из эксплуатации в установленном порядке не выведен, не опровергают выводы суда.

Перечисленные истцом в апелляционной жалобе нормативные акты, в частности приказ Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», распространяются на действующие тепловые сети. В этой связи ссылки апеллянта на данные нормативные акты не могут быть признаны обоснованными в отсутствие доказательств того, что АО «ТомскРТС» или иная ресурсоснабжающая организация использовала, либо намеревается использовать разрушенный трубопровод.

Доводы истца о том, что данный трубопровод может быть использован в будущем, носят характер предположения, поскольку на доказательствах не основаны и с учетом состояния трубопровода, установленного экспертами, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект подлежит сносу, поскольку строительство гаражей для данной зоны относится к условно разрешенным видам использования, не могут быть признаны состоятельными.

В отсутствие иных оснований для сноса спорного объекта, один лишь факт его возведения с нарушением вида условно разрешенного использования земельного участка не является основанием для сноса такого объекта, поскольку подобное нарушение может быть устранено.

После разрешения спора о границах земельных участков и установления данных границ Богданова Т.И. не лишена возможности при сохранении спорного объекта использовать его в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, либо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: