Решение по делу № 33-7667/2020 от 25.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года по делу № 33-7667/2020

Судья в 1-й инстанции Исроилова В.У., дело № 2-163/2020

УИД 91RS0005-01-2020-000193-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Кузнецовой Е.А.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство «ООО Югория» к Король Д.Н. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Король Д.Н. на решение Армянского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Король Д.Н. о взыскании суммы задолженности 30000 руб., процентов за пользование займом в период с 08 февраля 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 89822 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3596,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Король Д.Н. заключен договор займа. В соответствии с п.п. 1- 4 договора займа ответчик получил 30000 руб., сроком возврата суммы займа до 17 мая 2018 года (включительно), под 0,76% от суммы займа в день (277,4 % годовых), однако ответчик, в срок предусмотренный договором взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2019 года образовалась сумма задолженности.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года иск Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») удовлетворен частично.

С Король Д.Н. взыскано в пользу Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») сумму долга в размере 30000 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 60000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, сумму госпошлины в размере 2900 руб., а всего 96900 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Король Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Король Д.Н. заключен договор займа. В соответствии с п.п. 1- 4, 13 договора займа ответчик получил 30000 руб., сроком возврата суммы займа до 17 мая 2018 года (включительно), под 0,76% от суммы займа в день (277,4 % годовых), также заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без его дополнительного согласия.

28 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор цессии № 28/06/2019-1, в соответствии с п. 1 которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, возникшие из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору цессии № 28/06/2019-1, под № 4331 указан должник - Король Д.Н., с указанием суммы основного долга -30000 руб., процентов - 74048,12 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежещб) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Закона от 29.07.2017 г.) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные условия микрофинансовой организацией указаны также на первой странице договора потребительского займа от 08 февраля 2018 года, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору займа в результате чего в соответствии с расчетом суммы задолженности образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в период с 08 февраля 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 89822 руб.

Учитывая, что сумма займа по договору составляет 30000 рублей, проценты не могут превышать 60000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 60000 руб.

03 сентября 2018 года между Югорское коллекторское агентство и индивидуальным предпринимателем Чепак П.П. заключен договор оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года, в соответствии с п. 3.2, 4.1 которого пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 рублей и 10000 рублей в зависимости от выбранного заказчиком пакета, сроком до 31 декабря 2018 года и если ни одна из сторон не предоставит письменного заявления о прекращении действия Договора до истечения действия, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

04 сентября 2018 года платежным поручением № 1012 от 04 сентября 2018 года по договору оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года ООО «Югория» за оказание юридических услуг ИП Чепак П.П. переведена сумма в размере 3194000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема проделанной работы по договору об оказании юридических услуг (консультация, подготовка правовой позиции, составление и распечатка искового заявления и документов, отправка искового заявления в суд, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе), учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, взысканию подлежат расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в указанной сумме, суд учитывает объем проделанной работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Король Д.Н. вернул денежные средства, являются голословными, не подтвержденными материалами дела. То обстоятельство, что ответчик стал вип-клиентом ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» не подтверждает факт возврата суммы займа.

При этом, согласно протокола судебного заседания Армянского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, на обозрение ответчику судом были представлены документы по получению кредита, который, является предметом рассмотрения в настоящем деле.

На вопросы суда Король Д.Н. пояснил: что подписи в предоставленных для обозрения документах его; он брал деньги в заем в микрокредитной компании «Ваши деньги»; когда он брал заем, он официально работал, после чего уволился по состоянию здоровья и не смог платить долг; заем в размере 30000 рублей он брал, их платить не отказывается, но нет материальной возможности.

В прениях Король Д.Н. просил уменьшить сумму иска, списать какие-то проценты, ему тяжело выплачивать такую сумму.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о наличии задолженности признавались в судебном заседании суда первой инстанции, ответчика не устраивала лишь сумма процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 14 мая 2020 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Король Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Кузнецова Е.А.

                                            Матвиенко Н.О.