Решение по делу № 33-426/2022 (33-7974/2021;) от 23.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-426/2022 (№33-7974/2021)

УИД 36RS0005-01-2021-005129-20

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.01.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Иванова Виталия Петровича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2021, по материалам № 2-3244/2021 по иску ИФНС № 23 по г. Москве к Чернышеву Павлу Владимировичу, Иванову Виталию Петровичу о взыскании убытков,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

у с т а н о в и л:

ИФНС № 23 по г. Москве обратилось в суд с иском к Чернышеву П.В., Иванову В.П. о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Иванова В.П. и Чернышова П.В. в пользу ИФНС № 23 по г. Москве убытки в размере 1944794,13 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Иванова В.П. и Чернышова П.В.

Определением судьи от 29.10.2021 постановлено: наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Чернышева П.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расположенное у него и у третьих лиц, в размере исковых требований на сумму 1944794,13 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Иванова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>, расположенное у него и у третьих лиц, в размере исковых требований - на сумму 1944794,13 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек (л.д.100).

В частной жалобе Иванов Виталий Петрович просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.102-104).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, районный суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, размера предъявляемых требований, соразмерности обеспечительных мер, учитывая при этом, что неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая, что применение обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Иванова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2022.

Председательствующий: