Решение по делу № 2-225/2020 от 09.11.2020

Дело в„–2-225/2020    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 9 декабря 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Семиковой О.В.,

при секретаре Бибаевой Н.А.,

с участием:

истца – Шаниной Н.А.,

представителя истца – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Кривова В.Н., представившего удостоверение №225 от 27.12.2002 и ордер №41 от 05.11.2020,

ответчика – Ершковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаниной Н.А. к Ершковой А.С. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору,

установил:

Шанина Н.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 05.04.2017 (дело №) с ответчика Ершковой А.С., поручителей ФИО6 и с нее – Шаниной Н.А. (поручителя по кредитному договору №) от 29.05.2008, солидарно в пользу <данные изъяты> Сбербанк в лицеМордовского отделения № взыскано по кредитному договору – <данные изъяты> за период с 31.08.2016 по 09.03.2017, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано в размере <данные изъяты>. Так как ответчик Ершкова А.С. отказалась исполнять свои обязанности, а поручитель ФИО6 умер, то исполнение решения суда было возложено на нее.

Указанное решение суда об исполнении обязательств по кредитному договору, с учетом исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. была взыскана с ее, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой отдела службы судебных приставов об окончании исполнительного производства и размере взысканной суммы по исполнительному документу.

Таким образом, она, как поручитель исполнила обязательства ответчика Ершковой А.С. перед <данные изъяты> Сбербанк в лице Мордовского отделения № и все права кредитора перешли к ней. Ссылаясь на статьи 309-310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Ершковой А.С. в ее пользу <данные изъяты>. за исполнение обязательств по кредитному договору и <данные изъяты> за исполнительский сбор, а всего <данные изъяты>.; <данные изъяты>. за оплату государственной пошлины; <данные изъяты>. за услуги адвоката за подготовку, составление искового заявления и представительство в суде. Итого к взысканию <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом был уточнен расчет взыскиваемой суммы. Согласно этому расчету, цена иска составляет <данные изъяты>., из которых уплачено через отдел судебных приставов <данные изъяты>., снято с расчетного счета банком (15.06.2017) <данные изъяты>., исполнительский сбор <данные изъяты>.; размер государственной пошлины <данные изъяты>.; услуги адвоката <данные изъяты>. Итого к взысканию <данные изъяты>.

От ответчика Ершковой А.С. в суд поступили возражения на исковое заявления, из которых следует, что данное заявление она считает незаконным и необъективным, поскольку поручитель ФИО6 умер 29.11.2011, в связи с этим исковые требования не могут быть удовлетворены судом в отношении нее в полном объеме. Кроме того взыскателем ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № задолженность по кредитному договору №) от 29.05.2008 была заявлена к взысканию с нарушением сроков исковой давности. Поэтому оснований для удовлетворения иска Шаниной Н.А. не имеется. При этом сумму издержек считает необъективной, завышенной и необоснованной, так как иск является простым, поэтому сумма судебных расходов является необъективной. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание истец Шанина Н.А., её представитель Кривов В.Н., ответчик Ершкова А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в суд от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований и возражений, изложенных ими в письменных заявлениях.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО Сбербанк и Ершковой А.С. 29.05.2008 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Ершковой А.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 29.05.2018, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых.

В обеспечении исполнения Ершковой А.С. условий договора были заключены договоры поручительства: № от 29.05.2008 с ФИО6 и № от 29.05.2008 с Шаниной Н.А., в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед истцом за исполнение Ершковой А.С. всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия по делу № с Ершковой А.С., ФИО6, Шаниной Н.А. в пользу <данные изъяты> Сбербанк в лице Мордовского отделения № взысканы сумма задолженности по кредитному договору №) от 29.05.2008 в размере <данные изъяты>. за период с 31.08.2016 по 09.03.2017, из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. солидарно.

Из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 07.07.2017 следует, что на основании судебного приказа от 05.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия по делу № в отношении Шаниной Н.А. возбуждено исполнительное производство № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа Шаниной Н.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017, обращено взыскание на иные доходы должника Шаниной Н.А. (пенсию) в пределах <данные изъяты>., удержания постановлено производить ежемесячно в размере <данные изъяты> пенсии и иных доходов должника в 3-х дневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга <данные изъяты>., затем исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 исполнительский сбор определен в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство № от 05.07.2017 передано в ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам.

Из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № и № следует, что с должника Шаниной Н.А. взыскано <данные изъяты>. – исполнительский сбор, <данные изъяты>. - задолженность по кредитному договору, что также подтверждается копиями платежных поручений, копиями постановлений о распределении денежных средств, копиями постановлений об окончании исполнительного производства, имеющихся в материалах исполнительных производств.

Из справок судебного пристава-исполнителя ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 20.11.2020 с должника Ершковой А.С. денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. С должника ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № было частично взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как поручителем по кредитному договору № от 29.05.2008, заключенному между ПАО Сбербанк и Ершковой А.С. было оплачено <данные изъяты>., а так же исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Шаниной Н.А. исполнено обязательство перед кредитором за должника Ершкову А.С., к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Поручитель ФИО6 умер 29.11.2011, что подтверждается копией записи акта о его смерти.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу, что с Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. следует взыскать <данные изъяты>

Доказательств того, что <данные изъяты>. были сняты со счета Шаниной Н.А. в счет погашения долга по указанному кредитному договору стороной истца не представлено, поэтому указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Поэтому, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку сумма задолженности по судебному приказу взыскана с нее и ее покойного мужа суд отклоняет, поскольку единственной наследницей, принявшей наследство после ФИО6 является Ершкова А.С., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу ФИО6

Довод ответчика о том, что по ее мнению ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору была заявлена к взысканию (в виде совершения действий по подаче соответствующего заявления о вынесении судебного приказа) с нарушением сроков исковой давности суд также отклоняет, поскольку судебный приказ по делу № вынесен мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия 05.04.2017, Ершкова А.С. с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась. Данный судебный приказ вступил в законную силу 25.04.2017, после чего по заявлению ПАО «Сбербанк России» был обращен к исполнению и исполнен.

Поэтому проверка законности решения суда, вступившего в законную силу, исключается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от 05.11.2020.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <данные изъяты> то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией о получении от Шаниной Н.А. <данные изъяты>. по соглашению № от 05.11.2020.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаниной Н.А. к Ершковой А.С. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем за заемщика по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., выплаченные за заемщика по договору от 29.05.2008.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Ершковой А.С. в пользу Шаниной Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия О.В.Семикова