Решение по делу № 33-8148/2019 от 30.05.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-8148/2019

А-2.202г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Гнетову Юрию Николаевичу, Шарипову Абдурахмону Абдурахимовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ткачук Е.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачук Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Гнетову Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича в пользу Ткачук Елены Петровны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Ткачук Елены Петровны к Шарипову Адбдрахману Абдурахмановичу отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Гнетову Ю.Н., Шарипову А.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года Шарипов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб ее сын. Из приговора следует, что Шарипов А.А. в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП Гнетовым Ю.Н. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать компенсацию морального вреда с Шарипова А.А. как водителя транспортного средства в размере 1 000 000 рублей, с ИП Гнетова Ю.Н. как с работодателем Шарипова А.А. 4 000 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ткачук Е.П. просит решение суда в части размера взысканной компенсации отменить, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей последствиям утраты сына, причиненным в связи с этим нравственным страданиям, а также поведению ответчика Гнетова Ю.Н. после ДТП. Также настаивает на взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В представленных возражениях ИП Гнетов полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, извещение о назначенном на 11.02.2019 года судебном заседании направлено Шарипову А.А. по месту отбывания им наказания ФКУ ИК-48 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, однако получено им только 28.02.2019 года, то есть уже после рассмотрения дела по существу и принятия решения (л/д 157).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Шарипова А.А., что является нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 10июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2019 года, как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и придя к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, выслушав объяснения Ткачук Е.П. и ее представителя Тугариновой О.И., поддержавших исковые требования, представителя Гнетова Ю.Н. – Алехина Ю.В., пояснившего, что ответчик готов возместить моральный вред из расчета 1 000 000 рублей на всех членов семьи погибшего, за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке компенсации 275 000 рублей, а также выслушав заключения прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Гнетова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.01.2018 года Шарипов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания и колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным приговором установлено, что 07.06.2017 года Шарипов А.А. исполняя трудовые обязанности, управлял автобусом ПАЗ 4234, г/н №, принадлежащем на праве собственности Гнетову Ю.Н., на основании путевого листа двигался по ул. Судостроительная со стороны ул.Гладкова в направлении ул.Графитной г.Красноярска, осуществляя при этом перевозку пассажиров. Перед выездом на регулируемый перекресток улиц Судостроительная и Семафорная, расположенный в районе дома № 99 по ул.Судостроительная в г.Красноярске, в нарушение требований п.2.1.1, п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью не позволяющей видеть желтый сигнал светофора, пренебрегая движущейся впереди группой подростков – пешеходов, пересекающих проезжую часть уд.Судостроительной слева направо, относительно движения автобуса, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автобуса, допустил наезд на несовершеннолетних Ткачука Т.Р. и Дубчак А.А., что повлекло причинение телесных повреждений несовершеннолетним Ткачуку Т.Р. и Дубчак А.А. В результате полученных травм Ткачук Т.Р., 2003 года рождения скончался на месте ДТП.

Согласно п. 8 Постановления Пленума № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины водителя, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Потерпевшими по уголовному делу признаны родители погибшего Ткачук Т.Р.- Ткачук Е.П, Ткачук Р.В., а также сестра Ткачук А.Р.

Согласно акту о страховом случае №ФФФКР№ от 20.03.2018 года событие признано страховым случаем, страховая сумма, подлежащая выплаты Ткачук Е.П. составила 475 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП Шарипов А.А. исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров на транспортном средстве, принадлежащем ИП Гнетову Ю.Н. (л.д.55,56).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме Шарипова А.А. на работу от 23.11.2015 года (л.д.57), трудовым договором N 26 от 23.11.2015 года (л.д. 53-54), личной карточкой работника (том 1 л.д. 207-208).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по заявленным исковым требованиям Ткачук Е.П. на ИП Гнетова Ю.Н., который по отношению к Шарипову А.А. является работодателем.

По этим же основаниям в удовлетворении исковых требований к Шарипову А.А. судебная коллегия отказывает.

Из материалов дела и пояснений истца Ткачук Е.П. видно, что несовершеннолетний сын Ткачук Тимофей проживал с ними одной семьей, они занимались его воспитанием, между ними были теплые, близкие отношения.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, полагая заявленную ко взысканию с ИП Гнетова сумму в 4 000 000рублей явно завешенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия исходит также и из наличия у погибшего Ткачук Т. иных близких родственников, в частности, отца Ткачук Р.В. и сестры Ткачук А.Р., обладающих самостоятельным правом на обращение с требованием о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, учитывая, что гибелью несовершеннолетнего ребенка нарушено личное неимущественное право истицы на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым ей причинены глубокие нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице Ткачук Е.П. в размере 750 000 рублей.

Доводы стороны ответчика Гнетова Ю.Н. о том, что в счет возмещения морального вреда им переданы истцу 275 000 руб., судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств, передачи указанной суммы истцу, именно в счет компенсации морального вреда, не представлено.

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что деньги от Гнетова Ю.Н. получены в счет расходов на погребение и периодических поминальных обедов в 9 и 40 дней, полгода и год со смерти сына, передавались отдельными суммами непосредственно перед наступлением данных событий, что ответчиком не опровергнуто.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными судом первой инстанции свидетелями Басалаевым А.А., Щербаковой Е.Б.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств передачи истцу 275 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сведения об этом материалы дела не содержат, указанные доводы представителя Гнетова Ю.Н. – Алехина Ю.В., являются необоснованными.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ткачук Е.П. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы по составлению иска, участие в пяти судебных заседаниях, размер расходов заявленный истцом ко взысканию судебной коллегией признается соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании расходов в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 28.04.2018 года серии 24 АА 3082408 на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесено в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Ткачук Е.П. надлежит отказать.

Исходя из норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ткачук Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Гнетову Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича в пользу Ткачук Елены Петровны в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ИП Гнетову Ю.Н. и в иске к Шарипову А.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнетова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: