Решение по делу № 33-19893/2023 от 10.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19893/2023    Судья: Карпова О.В.

УИД № 78RS0006-01-2023-001838-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2023 по частной жалобе ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС» на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС», Султановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС», Султановой Н.Ю. в пределах суммы исковых требований – 8 627 403 руля 70 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года ходатайство истца удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС», Султановой Наталье Юрьевне на сумму 8 627 403 руля 70 копеек.

Не согласившись с определением суда, ответчики ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС» подали частную жалобу, в которой просят указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая меры в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд исходил из их допустимости, соразмерности и обоснованности, поскольку ответчики имеют возможность распорядиться имуществом, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, а также учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств.

Доводы частной жалобы о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения решения суда истцом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчик не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отмене или замене ранее принятых обеспечительных мер в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи о принятии мер обеспечения иска отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДНК», ООО «ДНК ПЛЮС» – без удовлетворения.

Судья: