Решение по делу № 1-247/2023 от 29.09.2023

Дело № 1 - 247/2023

44RS0002-01-2023-004268-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                                     г. Кострома

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

    председательствующего судьи Н. Н. Карповой,

при секретаре И. В. Андриянове,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы А. Ю. Козлова,

подсудимого С. А. Солодовникова,

его защитника – адвоката НО «Областная коллегия адвокатов АПКО» С. Н. Шпилевого, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации в Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Солодовникова С. А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солодовников С. А. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации. Преступление совершено им в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

С. А. Солодовников, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно 20.11.2021 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы, вступившего в законную силу dd/mm/yy, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 около 16 часов 13 минут, С. А. Солодовников, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. 7г, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел с витрины торгового стеллажа принадлежащим ООО «Альбион-2002» имуществом, а именно: двумя бутылками водки «Пять озер» 40% объемом 01 литр стоимостью 428 рублей 41 копейку за единицу товара, а всего на сумму 856 рублей 82 копейки. С похищенным имуществом С. А. Солодовников с места совершения преступления пытался скрыться. Однако С. А. Солодовников свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как пройдя кассовую зону не оплатив товар, он был остановлен работником магазина Д. А. Коротковым и похищаемое имущество у него было изъято.

В судебном заседании государственный обвинитель А. Ю. Козлов, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, поддержав обвинение в отношении С. А. Солодовникова просил изменить квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

Из содержания ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК Российской Федерации, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый С. А. Солодовников, его защитник С. Н. Шпилевой против переквалификации действий не возражали. С. А. Солодовников в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также не усматривает препятствий для изменения обвинения в отношении С. А. Солодовникова в сторону смягчения без исследования дополнительных доказательств по делу, поскольку оно обосновано и мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, С. А. Солодовников по окончании предварительного расследования в форме дознания, согласившись с предъявленным обвинением в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего юридического лица - ООО «Альбион-2002» Р. Н. Белов в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель А. Ю. Козлов против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Принимая во внимание, что С. А. Солодовников совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное обвинение С. А. Солодовникову понятно, с ним он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержавшим в суде указанное ходатайство, последствия заявления такого ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, и уголовное дело возможно рассмотреть при особом порядке принятия решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С. А. Солодовников, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанной вину подсудимого Солодовникова С. А. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в способности С. А. Солодовникова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Так, в связи с тем, что подсудимый состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов второй стадии, в отношении его в рамках настоящего уголовного дела была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов №, подсудимый в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а так же синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II (средней) стадии. В настоящее время С. А. Солодовников так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, в судебном заседании. Как обнаруживающий клинические признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов II (средней) стадии, С. А. Солодовников нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации /л.д. 181-184/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение С. А. Солодовникова в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечает по существу. По этим основаниям суд признает С. А. Солодовникова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание С. А. Солодовникова обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в объяснениях подсудимого от dd/mm/yy /л.д.10/ в которых он добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего из магазина, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Как личность, С. А. Солодовников по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности /л. д. 117-122,171/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимо назначить С. А. Солодовникову за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы.

    По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого С. А. Солодовниковым преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении С. А. Солодовникова положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С. А. Солодовников совершил преступление небольшой тяжести против собственности. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, в виду его небольшой тяжести.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как С. А. Солодовников покушался на совершение преступления.

Кроме того, исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений, применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, при определении С. А. Солодовникову размера наказания по данному преступлению, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве вида исправительного учреждения Р. В. Суровому подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, в целях исполнения приговора, мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. А. Солодовникова подлежит изменению на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подсудимого с dd/mm/yy до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено С. А. Солодовниковым до вынесения приговора от dd/mm/yy Свердловским районным судом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Солодовникова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2023, окончательно назначить Солодовникову С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Солодовникову С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Солодовникову С. А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Солодовникову С. А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Солодовникову С. А. в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок лишения свободы, отбытый им по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 01.06.2023 в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, две бутылки водки марки «Пять озер» объемом 1 литр, выданные свидетелю Д. А. Короткову на ответственное хранение – считать переданными по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья                                              Н. Н. Карпова