Решение от 25.10.2022 по делу № 22-2834/2022 от 04.10.2022

Председательствующий по делу

Судья З.А. Чернецова                                                            Дело №

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                        25 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной Будик А.Ю.,

адвоката Лихановой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Будажапове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Будик А.Ю., апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года, которым

БУДИК А. Ю., <данные изъяты> судимая:

- 7 сентября 2017 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 августа 2016 года, в порядке ст.70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по этому же приговору, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по постановлению <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 22.01.2020 условно-досрочно на срок 4 месяца,

      - осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной по стражей, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 12 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взысканы с Будик А.Ю. процессуальные издержки в федеральный бюджет РФ в размере 6 750 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденной Будик А.Ю., адвоката Лихановой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, согласившимися с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и принесшего свои возражения по доводам жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Будик А.Ю. осуждена за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое имело место в период 12 октября 2021 года около 14:50-15:00 часов по адресу: <адрес>, похитив имущество Потерпевший №1 на сумму 5200 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Будик А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исследованными доказательствами не подтверждается сумма ущерба, документального подтверждения не представлено, товароведческая экспертиза не проведена. Просит обратить внимание, что в заявлении в правоохранительные органы указана сумма ущерба в 2 350 рублей, на что суд не обратил внимания. Поэтому и взысканная с неё сумма материального ущерба является необоснованной. Полагает, что стоимость похищенных вещей гораздо ниже заявленной потерпевшей и поэтому её действия образуют состав административного правонарушения.

       Кроме того, просит обратить внимание на то, что в материалах дела находятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в силу малозначительности. В ходе предварительного следствия она была лишена возможности задать вопросы потерпевшей, очная ставка не проводилась, её лишили возможности оспорить показания потерпевшей в части стоимости похищенных вещей. Судом первой инстанции показания потерпевшей оглашены незаконно.

       Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит отменить решение о взыскании процессуальных издержек, полагает, что адвокатом ей оказана неквалифицированная юридическая помощь

      В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора и исключении из вводной части его указание на судимость Будик А.Ю. по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года, поскольку она погашена. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре», № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 и 95 УК РФ исчисляются после отбытия основного наказания самостоятельно за каждое преступление.

       Вопреки указанным требованиям закона, судом во вводной части указана судимость Будик А.Ю. по приговору <данные изъяты> районного суда от 5 августа 2016 года, условное осуждение по которому было отменено приговором того же суда от 7 сентября 2017 года. 22 января 2020 года Будик была освобождена условно-досрочно, соответственно, судимость по приговору от 5 августа 2016 года погашена на момент совершения преступления.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Выводы суда о виновности Будик А.Ю. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

    Исследовав материалы дела, суд в приговоре проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого, оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Будик А.Ю. в инкриминируемом ей деянии.

               Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, судебная коллегия не установила.

           В суде первой инстанции Будик А.Ю. вину признала, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, аналогично изложенным в предъявленном обвинении. А именно о том, что 12 октября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя к своему знакомому, проживающему в <адрес>, увидела приоткрытую дверь в квартиру, куда решила зайти и взять что-нибудь полезное. В квартире никого не было, из шкафа она забрала нижнее белье, положила в пакет и ушла. По дороге встретила незнакомую женщину, которой продала белье за 100 рублей, купила сигареты.

          В ходе проверки показаний на месте Будик А.Ю. подтвердила свои показания, указала квартиру, шкаф в комнате, откуда похитила белье.

          Показания осужденной, принятые судом в качестве доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в тот же день обнаружившей хищение из шкафа 6 бюстгальтеров на сумму 5200 рублей, пояснившей о значительности ущерба, поскольку она не работает, одна воспитывает дочь; допрошенные свидетели Свидетель№1, Свидетель №2, проживающие совместно с потерпевшей подтвердили факт обнаружения дочерью хищения нижнего белья, пояснив, что Свидетель №2 в тот день распивал спиртное с соседом, ходил в гости, мог не закрыть дверь в квартиру; с письменными доказательствами по делу, такими как заявлением потерпевшей в правоохранительные органы о хищении вещей на сумму 2 350 рублей, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире, наличие шкафа, неповрежденных запорных устройств на входной двери.

          Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий Будик А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

          Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, судом было установлено имущественное и семейное положение потерпевшей, её доход, учтена сумма похищенного.    Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий Будик А.Ю. у судебной коллегии сомнений не вызывает и исключению, как просит сторона защиты, не подлежит. Убедительных оснований не доверять потерпевшей, сторона защиты не привела. Назначение товароведческой экспертизы невозможно, учитывая, что похищенное Будик А.Ю. реализовала сразу после совершения преступления незнакомой женщине, оно не изъято. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, наличии у неё оснований для оговора Будик А.Ю, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

        Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденная незаконно, против воли потерпевшей, с целью хищения имущества проникла в квартиру, откуда похитила имущество.

       Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, самой Будик А.Ю. не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о несоответствии заявленной потерпевшей стоимости похищенного имущества при совершении Будик А.Ю. преступления и необоснованного удовлетворения иска судом, являются несостоятельными, поскольку судом стоимость похищенного имущества определена не только на основании показаний потерпевшей, но и скриншотами с интернет-сайтов, в которых содержатся сведения о стоимости имущества аналогичного похищенному (<данные изъяты>).

           Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, не ставят под сомнение показания потерпевшей, а также сам факт события преступления, поскольку Будик А.Ю. посягнула на один из основных принципов Конституции РФ – неприкосновенность жилища.

           Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным.

Показания потерпевшей Потерпевшая в судебном заседании были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторона защиты вопросов по оглашенным показаниям не имела. Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденной и потерпевшей, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении права Будик А.Ю. на защиту, так как после ознакомления с показаниями потерпевшей по окончании предварительного расследования, ни осужденная, ни её защитник не оспаривали содержание показаний потерпевшей и вопреки доводам жалобы не ходатайствовали об её дополнительном допросе или проведения очной ставки с потерпевшей.

Поскольку противоречия между показаниями обвиняемой Будик А.Ю. и потерпевшей Потерпевшая отсутствовали, показания Потерпевшая в ходе расследования обвиняемая не оспаривала, оснований для производства очной ставки между ними у следователя не имелось.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований ст.281 УПК РФ и права Будик А.Ю. на защиту при оглашении показаний потерпевшей судом не допущено.

Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту ввиду оказания ей адвокатом неквалифицированной юридической помощи судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания, из которых видно, что адвокат осуществлял надлежащую защиту Будик А.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, активно участвовал в исследовании доказательств, поддерживал процессуальную позицию, избранную осужденной, отводов адвокату осужденная по указанным ей основаниям, не заявляла.

           В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

    Так, судом в полном объеме изучены, указаны в приговоре и учтены сведения о личности осужденной, правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств определены перечисленные в приговоре: признание вины и раскаяние в содеянном, верно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отнесен к опасному, вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденной определен правильно в исправительной колонии общего режима, наказание назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ.

    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены положения уголовного закона.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При возобновлении производства по делу 2 мая 2022 года, в этот же день отобрано объяснение от Будик А.Ю., где она добровольно рассказала оперативным сотрудникам об обстоятельствах совершения кражи у Потерпевшая с незаконным проникновением в жилище. В этот же день она была допрошена, при выезде на место совершения преступления подтвердила пояснения, изложенные в объяснении.

При таких обстоятельствах сообщение Будик А.Ю., оформленное в виде объяснения, является явкой с повинной и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, соответственно, подлежит снижению.

Учитывая, что Будик А.Ю. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.62, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

    ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░.304 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.86 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

      ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

       ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░