Решение по делу № 2-566/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1-566/2020

УИД 64RS0010-01-2020-000613-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием ответчика Нефедова Д.В., представителя ответчика Тимкина П.С., представителя третьих лиц Антонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Нефедову Д. В. о взыскании компенсации материального вреда,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилась в Вольский районный суд Саратовской области к Нефедову Д.В. о взыскании компенсации материального вреда, указывая, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Volvo <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль Volvo <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №.

На основании представленных документов и во исполнении договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 884 907, 70 рублей.

САО ВСК указывает, что в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба, к виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по данному страховому случаю несет страховщик, застраховавший ответственность ответчика.

Так как из административного материала следует обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, ответственность ответчика составляет 50 % от размера причиненных убытков.

В связи с чем истец просил взыскать с Нефедова Д.В. сумму ущерба в размере 242 453, 85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В размере 5 624 рублей 54 коп.

САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Нефедов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на транспортном средстве Ford Transit двигался по <адрес>. После перекрестка <адрес> шел поток машин, со скоростью около 20 км/ч, так как разрешенная скорость 60 км/ч и обгон не был запрещен, он начал маневр обгона. При этом, им скоростной режим при выполнения маневра обгона не нарушался. После обгона двух автомобилей, когда он находился на встречной полосе движения и начала обгона третьего автомобиля Volvo <данные изъяты>, данный автомобиль стал совершать маневр поворота налево и в момент совершения маневра включил сигнал поворота. Он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось. По его мнению, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Volvo <данные изъяты>, который совершая маневр поворота не убедился в безопасности маневра.

Представитель ответчика Тимкин П.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Федосеенко О.А., надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц Федосеенко О.А. и ООО «Омега» по доверенности Антонов А.Ю. просил исковые требования удовлетворить, указывая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Нефедов Д.В., который двигался на автомобиле по встречно полосе, что фактически создало аварийную ситуацию. Федосеенко О.А. было осуществлено воспрепятствование совершить поворот налево. По правилам дорожного движения поворачивающая налево машина должна убедиться в отсутствии машин на встречной полосе, а не попутных автомобилей, и включить сигнал поворота, что и было сделано. В правилах дорожного движения указано, что запрещается обгон транспортных средств, который подал сигнал поворота. Из материалов дела усматривается, что ответчик, после обгона первого автомобиля, увидел, что автомобиль Volvo <данные изъяты>, который он собрался обогнать, подал сигнал поворота, то есть, он должен был завершить маневр обгона и вернутся на свою полосу движения. При этом полагает, что автомобиль под управлением ответчика двигался с несоответствующей скоростью, предусмотренной для города, а также с несоответствующей погодным условиям резине, которая не позволила ему совершить экстренное торможение, так как тормозной путь составлял 16 метров, в связи с чем ответчиком были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Нефедов Д.В., какой либо вины Федосеенко О.А. не имеется.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьих лиц, эксперта, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

06 декабря 2018 года в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля Volvo <данные изъяты> под управлением водителя Федосеенко О.А., и автомобиля Ford <данные изъяты> под управлением водителя Нефедова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo <данные изъяты>

Поврежденный автомобиль Volvo <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № по договору добровольного страхования.

На основании представленных документов и во исполнении договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля ИП Железнову Н.В., осуществлявшему ремонт автомобиля Volvo № было выплачено страховое возмещение в размере 884 907, 70 рублей.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского Кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении вреда.

Исходя и положений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, Федосеенко О.А., управляя транспортным средством Volvo <данные изъяты>, обязана была руководствоваться вышеуказанными нормами правил дорожного движения, поскольку двигаясь по <адрес> стала осуществлять поворот налево и должна была убедиться в безопасности производимого ею маневра, при этом заблаговременно включить сигнал поворота, известив участников дорожного движения о совершаемом маневре.

В тоже время как следует из пояснений ответчика Нефедова Д.В., водителем Volvo <данные изъяты> Федосеенко О.А. сигнал поворота заблаговременно не был включен и когда он осуществлял маневр обгона, водителем автомобиля Volvo стал осуществлять поворот, и включил сигнал поворота.

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей не следует, что до начала маневра поворота на автомобиле Volvo <данные изъяты> был включен сигнал поворота.

Доказательств обратного, в суд предоставлено не было.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент начала маневра обгона автомобилем под управлением Нефедова Д.В. сигнал поворота налево водителем автомобиля Volvo <данные изъяты> не был включен и данный автомобиль не начал совершать маневр поворота.

Иных обстоятельств, запрещающих маневр обгона, установленных пунктами 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ не имелось, в связи с чем водитель Нефедов Д.В. имел право осуществить маневр обгона впереди двигающихся транспортных средств, в том числе автомобиля Volvo <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик управляя принадлежащим ему автомобилем в момент столкновения с автомобилем Volvo находился на встречной для него полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

Из заключения эксперта № от 07 сентября 2020 года, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде следует, что в момент совершения маневра поворота водителем автомобиля Volvo оба автомобиля располагались параллельно друг другу, при этом автомобиль Ford Transit двигался по встречной полосе движения, а автомобиль по своей полосе, предназначенной для его направления движения. /л.д. 109-158/.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон следует, что на момент начала маневра поворота автомобилем Volvo, автомобиль Ford Transit уже осуществлял маневр обгона, так как находился на встречной полосе движения, и Федосеенко О.А., управляя транспортным средством Volvo <данные изъяты> должна была убедится в безопасности производимого ею маневра и не создавать помех маневру обгона своими действиями. Исходя из положений п. 2.1 Правил дорожного движения РФ Федосеенко О.А. не должна была начинать или продолжать осуществлять маневр поворота.

Как следует из заключения эксперта при условии правильной регулировки зеркал заднего вида, водитель автомобиля Volvo мог увидеть автомобиль Ford Transit приближающегося сзади по встречной полосе.

При этом водитель автомобиля Ford Transit в данной дорожной обстановке с момента маневра поворота водителем автомобиля Volvo Федосеенко О.А., водитель Ford Transit Нефедов Д.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. /л.д. 109-158/.

Из объяснений эксперта допрошенного в судебном заседании следует, водитель Нефедов Д.В., применив торможение, действовал в соответствии со сложившейся дорожной обстановкой и технической возможности избежать столкновения путем маневрирования не имелось. В момент начала маневра поворота автомобиль Ford Transit, под управлением Нефедова Д.В. уже осуществлял маневр обгона, а с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия автомобиля Volvo, под управлением Федосеенко О.А.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Volvo <данные изъяты> Федосеенко О.А., которая при выполнении маневра - поворота налево с <адрес> не убедилась в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставила себя в такие условия, что не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Нефедова Д.В., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части.

Исходя из положений гражданского законодательства для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда, однако исходя из представленных доказательств виновности Нефедова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и факт нарушения им Правил дорожного движения, доказана не была.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьих лиц, о том, что ответчиком Нефедовым Д.В. были нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку на данном участке дороги разрешенная скорость дорожного движения составляет 60 км/ч, доказательств превышения данной скорости транспортным средством под управлением ответчика в суде представлено не было. Доводы о том, что ответчик должен двигаться со скоростью, позволяющей ему избежать столкновения, являются необоснованными, поскольку, на момент начала маневра обгона полоса движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, сигнал поворота водителем автомобиля Volvo XC 90 не был включен, а маневр поворота водителем Федосеенко О.А. был совершен с нарушением правил дорожного движения, чего не мог предвидеть ответчик и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что ответчиком Нефедовым Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, а также отсутствовала вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Нефедову Д. В. о взыскании компенсации материального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 16.10.2020