Решение по делу № 8Г-36653/2021 [88-6929/2022 - (88-37830/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Злотников В.Я.                            Дело № 88-6929/2022

ГСК Хмарук Н.С. (докл.)                          № дела суда 1-й инстанции 2-2229/2020

       Лозовой С.В.

    Харченко И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Светланы Александровны, Бужинской Надежды Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовик-Северный» о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе истца Гончаренко С.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Гончаренко С.А., Бужинская Н.П. обратились в суд с иском к СНТ «Бытовик-Северный», в котором просили признать недействительными общее собрание членов СНТ «Бытовик-Северный» от 26 января 2020 года, протокол общего собрания членов СНТ «БытовикСеверный» 26 января 2020 года, а также внесенную в ЕГРЮЛ запись в части избрания нового председателя СНТ «Бытовик-Северный». Исковые требования мотивированы тем, что при избрании нового председателя товарищества отсутствовал кворум, организаторами нарушена процедура проведения собрания и подсчета голосов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гончаренко С.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Гончаренко С.А. – Богатова Н.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе группы членов товарищества, 26 января 2020 года проведено внеочередное общее собрание членов садового некоммерческого товарищества «Бытовик-Северный», составлен протокол внеочередного общего собрания от 26 января 2020 года.

Решения приняты по вопросам повестки дня.

Считая, что принятые и оформленные протоколом от 26.01.2020 года решения нарушают их права и интересы, истцы обратились 22.08.2020 (отметка органа почтовой связи на почтовом конверте) в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, с чем согласился суд апелляционной инстанции,

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Протокол общего собрания был вынесен 26.10.2020 года, соответственно, срок исковой давности, для лиц, участвовавших в собрании членов садоводческого товарищества, составляет полгода с момента проведения данного собрания.

Судом было установлено, что истец Гончаренко С.А. присутствовал на общем собрании членов садоводческого товарищества 26.10.2020 года, срок для обжалования данного протокола истекал в апреле 2020 года, однако, истец обратился в суд с данным иском 22 августа 2020 года, по истечении срока исковой давности для обращения в суд по данной категории споров.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропущенного срока исковой давности для данной категории споров.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 В.М. Думушкина