Решение по делу № 33-941/2022 от 25.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0020-01-2021-002685-58

Дело № 33-941/2022

Строка № 150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1358/2021 Лискинского районного суда Воронежской области по иску ООО «Евдаково» к Минькову Денису Александровичу, АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО «Евдаково» по доверенности Соколовой Юлии Сергеевны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2021

(судья Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Евдаково» обратилось в суд с иском к Минькову Д.А. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на помещение контрольно-пропускного пункта №4 ООО «Евдаково» по адресу пгт Каменка Каменского района Воронежской области. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по ОСАЕО, но до наступления страхового случая лицензия у страховой компании отозвана, в связи с чем иск предъявляется к причинителю вреда. Согласно досудебному экспертному исследованию стоимость материалов и работ по возмещению ущерба составила 130427 рублей, за оценку истец уплатил 7000 рублей. В связи с изложенным просил взыскать причинённый в результате ДТП ущерб в размере 130427 рублей и расходы по оценке имущества 7 000 рублей (л.д. 3?5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2021 постановлено:

«Исковые требования ООО «Евдаково» к Минькову Денису Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия - оставить без удовлетворения» (л.д. 138, 139?140).

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Евдаково» по доверенности Соколова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2021 отменить, принять по делу новое решение (л.д. 145?147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2022 постановлено рассматривать настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСТрахование» (л.д. 241-244).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Каменскому району Воронежской области от 30.01.2021 Миньков Д.А. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в том, что 30.01.2021 в 22 часа, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, пгт <адрес> нарушил п.9.9 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на контрольно-пропускной пункт. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетелей и Минькова, схемой ДТП, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отделения МВД РФ по Каменскому району Воронежской области от 27.07.2021.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2021, гражданская ответственность водителя Минькова Д.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО по полису серии XXX № в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

В соответствии со сведениями с сайта РСА данный страховой полис являлся подлинным и действующим на момент ДТП, выдан 07.04.2020 на автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, страхователь Миньков Д.А., собственник - Минькова Л.И.

Из экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от 11.02.2021 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба посту охраны (контрольно-пропускной пункт) в результате ДТП 30.01.2021 составила

130 427 рублей, за оценку ущерба истец уплатил на основании договора 7 000 рублей.

Истец обращался с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю и получил отказ в страховой выплате по тому основанию, что поврежденное имущество не представлено для осмотра страховщику на основании ст.12 Закона об ОСАГО, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 отозваны лицензии от 23.10.2015 СЛ N 3295 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 23.10.2015 СИ N 3295 на осуществление Добровольного имущественного страхования; от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295; адрес: 649000, <адрес>, офис 1; ИНН №; ОГРН №).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков. Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

В соответствии со ст. 19 п.п. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании договора от 24.05.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты от имени и за счет РСА (л.д. 187-239).

ООО «Евдаково» неоднократно обращалось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о производстве компенсационной выплаты по данному страховому случаю в связи с отзывом лицензии от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", в которой ответчик по делу застраховал свою гражданско-правовую ответственность, и получил отказ в страховой выплате по тому основанию, что поврежденное имущество не представлено для осмотра страховщику на основании ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.12).

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Поскольку у ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (страховщика виновника ДТП Минькова Д.А.) отозвана лицензия, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков. Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос №4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

С учетом изложенного к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1953 от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества – помещение контрольно-пропускного пункта№ 4 ООО «Евдаково» в результате ДТП, происшедшем 30.01.2021 по адресу: пгт <адрес>, составляет 124754,4 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании убытков истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание доказанность наступления страхового случая в результате ДТП 30.01.2021, противоправность действий Минкова Д.А., в результате которых произошло ДТП и причинён ущерб истцу, судебная коллегия считает, что причинённый ООО «Евдаково» в результате ДТП ущерб подлежит компенсации в полном объеме путем взыскания компенсационной выплаты в размере, установленном судебной экспертизой, то есть в сумме 124754,4 руб., с ответчика по делу РСА.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с проведением досудебного исследования в размере 7000 руб., поскольку без проведения данного исследования невозможно установить ущерб, при этом обращение ООО «Евдаково» в экспертное учреждение состоялось после отказа АО «АльфаСтрахование» в производстве компенсационной выплаты (л.д. 12).

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском, в размере 3584,85 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, АО «АльфаСтрахование» просило оставить исковое заявление ООО «Евдаково» без рассмотрения ввиду того, что общество не обращалось с заявлением к фиуполномоченному.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем определении от 14 сентября 2021 года N 57-КГ21-12-К1 Верховный Суд РФ разъяснил следующее. Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы данного Федерального закона распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

На требования юридических лиц к финансовой организации, а также на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации, нормы этого Закона не распространяются.

С учетом вышеизложенного у ООО «Евдаково» отсутствовала обязанность обращаться с заявлением о взыскании компенсационной выплаты к финуполномоченному.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления ООО «Евдаково» без рассмотрения - отказать

Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.11.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Евдаково» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Евдаково» компенсационную выплату в размере 124754,4 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., госпошлину в размере 3584,85 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Евдаково» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: