Решение по делу № 55-110/2020 от 10.02.2020

    дело № 55-110/2020

УИД:38OS0000-01-2019-000169-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                         18 марта 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 Карлина А.П.,

судей                                Сербова Е.В., Голубченко Д.И.,

    при секретаре                         Ларионовой В.В.,

    с участием прокурора                     Озеровой Е.В.,

    адвокатов                 Баранкевич М.С., Батурина В.В., Баянова С.В.,

осужденного (посредством

видеоконференц-связи)                    Васеновича А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвоката Турчаниновой Г.А. в интересах Воронова И.А., адвоката Зайцевой С.А. в интересах Васеновича А.Ю. 2, адвоката Осадчего А.А. в интересах Васеновича А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года, которым

Воронов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

Васенович А.Ю. 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

Васенович А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осуждены каждый к лишению свободы по:

- п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

По отбытии основного наказания в соответствии со ст.53 УК РФ осужденным установлены следующие ограничения: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства, не покидать место постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, а также возложена обязанность являться раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Срок отбытия основного наказания Воронову И.А., Васеновичу А.Ю. и Васеновичу А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Воронова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, а Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно ч.34 ст.72 УПК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Воронова И.А.– содержание под стражей, оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Сербова Е.В., выступления адвокатов Баранкевич М.С., Батурина В.В., Баянова С.В. и осужденного Васеновича А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., полагавшей приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воронов И.А., Васенович А.Ю. 2 и Васенович А.Ю. признаны виновными и осуждены за убийство ФИО5, совершенное группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева С.А. в интересах осужденного Васеновича А.Ю. 2 с приговором суда не согласилась, поскольку считает, что достоверных доказательств нанесения ее подзащитным множественных ударов ногами по голове и грудной клетке потерпевшего не добыто. Ставит под сомнение показания осужденного Воронова И.А. на предварительном следствии, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми как в количестве нанесенных ударов, так и в характере причиненных телесных повреждений, только в последних показаниях он указал, что Васеновичи прыгали на голову и грудную клетку потерпевшего. Суд не учел показания Воронова И.А. о том, что в день совершения преступления он употреблял медицинские препараты совместно с алкоголем, что повлияло на его память. Допрошенный в судебном заседании специалист показал, что это обстоятельство оказывает влияние на психическую деятельность человека. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Воронова И.А. Также суд необоснованно учел показания Васеновича А.Ю. 2 на предварительном следствии, поскольку они были получены без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ.

Автор жалобы полагает, что выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей. Так, приводя показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, и давая им собственную оценку, указывает, что они являются противоречивыми, противоречия в судебном заседании не устранены. Выводы суда о лице, применившем палку и причинении телесных повреждений потерпевшему, являются предположительными, также как и выводы суда о том, что свидетель ФИО2 в силу плохого зрения и значительного расстояния, мог не увидеть свидетеля ФИО7 Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО3, высказывает суждение о том, что потерпевший был активен, доступен речевому контакту, то есть не находился в бессознательном состоянии, что свидетельствует об отсутствии умысла у осужденных на убийство. Кроме того, на улице была плюсовая температура, то есть осужденные, оставив потерпевшего во дворе дома, полагали, что он сможет попасть в дом.

Обращает внимание, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, что повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, могли образоваться при неоднократном падении потерпевшего на железнодорожные рельсы под углом. Выводы суда в части указанной экспертизы являются необоснованными, поскольку осужденные не говорили, каким образом падал потерпевший, поэтому, в соответствии с принципом презумпции невиновности, указанные повреждения подлежали исключению из объема обвинения. Кроме того, кровоподтеки грудной клетки справа и слева, а также полосовидные кровоподтеки грудной клетки и ягодиц могли образоваться при нанесении ударов по спине потерпевшего из положения сбоку от него, что противоречит показаниям свидетелей, утверждавших о нанесении ударов сверху вниз.

Считая недоказанным факт нанесения множественных ударов потерпевшему Васеновичем А.Ю. 2, также, как и нанесение ударов палкой, доставление потерпевшего к дому, предлагает переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.4 ст.111 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку Васенович А.Ю. 2 показал, что это состояние не повлияло на его поведение. Кроме того, суд принял на себя функцию обвинения, поскольку прокурор в прениях не просил учесть отягчающее наказание обстоятельство. Более того, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение совместно с другими осужденными причиненного вреда в виде возмещения расходов на погребение потерпевшего. Не верно учел характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку она не соответствует показаниям свидетелей и другим характеристикам.

Отмечает, что суд не индивидуализировал наказание, не учел обстоятельства преступления, роль и участие каждого из осужденных, назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно не применив положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому, с учетом переквалификации действий Васеновича А.Ю. 2, просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осадчий А.А. в интересах осужденного Васеновича А.Ю. также просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, исключить указание о нанесении множественных ударов палкой по туловищу, в области грудной клетки и иным частям тела, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, применить положения п.«к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, и смягчить наказание либо применить ст.73 УК РФ.

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката Зайцевой С.А., акцентируя внимание на то, что его подзащитный с потерпевшим не знаком, конфликтов и ссор между ними не было, соответственно, умысла на убийство у него не было. Объясняет наличие крови потерпевшего на одежде Васеновича А.Ю. тем, что последний вел под руки ФИО5 домой, что опровергает показания свидетеля ФИО7 о нанесении ударов палкой. Кроме того, телесных повреждений на теле и руках Васеновича А.Ю. нет, что не свидетельствует о его активной роли и нанесении множественности ударов.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и положения уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд не раскрыл содержание такого доказательства, как проверка показаний на месте с участием Воронова И.А.

Обращает внимание, что его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, <данные изъяты>, характеризуется положительно. Критически оценивает характеристику участкового уполномоченного полиции. Считает возможным применение ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Турчанинова Г.А. в интересах осужденного Воронова И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств наличия у ее подзащитного умысла на убийство, поэтому квалификация его действий является не правильной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о косвенном умысле Воронова И.А. на убийство являются неверными, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении от телесных повреждений, а не от переохлаждения, также потерпевшего привели домой, а не оставили в безлюдном месте.

Приводит показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 и указывает на их противоречивость. Считает, что часть телесных повреждений могла образоваться при падении потерпевшего на железнодорожные рельсы, поэтому все сомнения, в силу ст.14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу ее подзащитного.

Обращает внимание на суровость назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств, просит переквалифицировать действия Воронова И.А. на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО4 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Воронов И.А. свою вину признал частично, указав, что между ним и ФИО5 возник конфликт, а затем драка. Он наносил удары руками. Затем он и Васеновичи повели потерпевшего домой, тот много раз падал, в том числе и на железнодорожные рельсы, ударяясь о них спиной и грудью. После этого он пошел домой, а Васеновичи завели потерпевшего в ограду соседнего дома. Телесные повреждения потерпевшему палкой никем не причинялись.

В судебном заседании Васенович А.Ю. 2 вину признал частично и показал, что у Воронова И.А. и ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку. Возле беседки <данные изъяты> нанес потерпевшему 1-2 удара кулаком по телу, у железнодорожных путей он и <данные изъяты> нанесли по 2-3 удара по ногам, а Воронов И.А. бил ногами по телу, кулаком 2 раза по груди, 2 раза ногой по груди и наступил на него сверху. Когда переводили ФИО5 через железнодорожные пути, он дважды падал телом на рельсы, ударяясь спиной, а после того, как перевели, упал еще 3-4 раза лицом вниз.

Васенович А.Ю. дал аналогичные показания, уточнив, что он нанес потерпевшему возле беседки один удар кулаком по телу.

Из оглашенных показаний Воронова И.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Васеновичами <данные изъяты>. Когда к ним подошел ФИО5, то между ними произошла ссора. Затем, он и Васеновичи нанесли руками и ногами ФИО5 не менее 30 даров по телу, голове и лицу. Когда они прекратили избивать ФИО5, тот самостоятельно встал и пошел в сторону <адрес>, при этом его за руку поддерживал Васенович А.Ю. 2 продолжая наносить множественные удары по лицу.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 л.д.2–6, т.3 л.д.140–144) Воронов И.А. уточнил, что он повалил ФИО5 на землю около беседки, и начал бить его ногами, обутыми в кроссовки, и руками по лицу, голове и телу, нанес не менее 5 ударов руками и не менее 3-х ударов ногами, которые приходились по груди и ребрам. К нему присоединились племянники и также начали наносить ФИО5 удары руками по телу и лицу, каждый нанес не менее 3-х ударов. После они помогли ФИО5 подняться и, поддерживая его за руки, повели в сторону железнодорожных путей. Рядом с путями они не удержали ФИО5, и он упал на землю лицом вперед. Он вновь ударил ФИО5 около двух раз ногами по ребрам и один раз прыгнул сверху, один раз ударил кулаком по голове. Васеновичи <данные изъяты> тоже ударили ФИО5 по 2 – 3 раза каждый кулаками в грудь, прыгали ногами по его телу и голове. ФИО5 плохо стоял на ногах, поэтому раза два упал на рельсы спиной и грудью. Они завели ФИО5 в ограду первого попавшегося дома, где Васеновичи <данные изъяты> нанесли ФИО5 по 2 – 3 удара кулаками по телу, а он раза три кулаком в голову. После они посадили ФИО5 возле входа в дом и ушли.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил свои показания и указал, каким образом было совершено преступление в отношении ФИО5 (т.2 л.д.96–102).

Из оглашенных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Васенович А.Ю. показал, что Воронов И.А. начал наносить удары руками по лицу ФИО5, по его голове, в область груди и ребер, в каждое место минимум 3 раза. От этих ударов ФИО5 упал на землю, тогда Воронов И.А. начал бить его ногами, ударив в область ребер 2 – 3 раза. Затем Васенович А.Ю. 2 ударил его 2–3 раза по телу. После этого он (<данные изъяты> ударил ФИО5 кулаком в область подбородка и два раза в область груди. Возле железнодорожных путей ФИО5 упал и Воронов И.А. стал наносить тому удары ногами по телу, ударил 2 раза кулаком по голове, а затем 2 раза ногой по груди сверху. Он и Васенович А.Ю. 2 также ударили ФИО5 по два раза кулаками по телу, в район ребер слева и справа. Затем они завели ФИО5 в ограду дома, где оставили его (т.1 л.д.89-94, 140-146, т.2 л.д.14-17).

Согласно показаниям обвиняемого Васеновича А.Ю. 2 (т.1 л.д.177–183, т.2 л.д.7-10) на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании, Воронов И.А. нанес ФИО5 удары руками по лицу, голове и телу в область груди и ребер. От этих ударов ФИО5 упал на землю, а ФИО6 продолжил наносить тому удары ногами, обутыми в кроссовки. Затем он <данные изъяты>) ударил ФИО5 три раза в грудь и левое плечо. Васенович А.Ю. также нанес ФИО5 несколько ударов кулаком. Возле железнодорожных путей ФИО5 упал на землю, за что ФИО6 начал бить его ногами по телу, ударил кулаком два раза по голове, а после два раза ногой нанес удар по груди сверху. Он и брат также нанесли ФИО5 по два – три удара в область ребер справа и слева. Далее они зашли в открытую ограду дома, втроем посадили ФИО5 на деревянный настил возле входа в дом и ушли.

Фактические обстоятельства содеянного Вороновым И.А., Васеновичем А.Ю. и Васеновичем А.Ю. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшего группой лиц, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 без каких-либо видимых повреждений. Они встретили Воронова И.А., который начал ссору с ФИО5, а Васенович А.Ю. стал хватать его за куртку, после чего он убежал. Вечером от ФИО7 узнал, что тот видел избитого ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым вечером он увидел троих мужчин, которые избивали четвертого. Подойдя поближе увидел, что бьют ФИО5, последний был весь в крови. Трое мужчин, которых в зале суда он опознал как подсудимых, совместно с силой наносили ФИО5 удары руками и ногами по телу, ногам, голове. Один из мужчин – Васенович А.Ю. был одет в верхнюю одежду камуфляжной расцветки, двое других в одежду темных цветов. Через некоторое время он увидел, что Васенович А.Ю. продолжил избивать ФИО5, он нанес ему 3-4 удара палкой по спине, от ударов ФИО5 падал. После нанесения ударов палкой, все трое подсудимых начали избивать ФИО5, лежащего на земле, руками и ногами, нанося тому множественные удары по всему телу и голове. Избиение ФИО5 видел сосед, который вышел из дома и сказал, что вызвал полицию;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что около 17 часов он услышал шум и увидел, что в метрах 30 от него, двое мужчин тащат по земле третьего человека, ставят его на ноги, мужчина в одежде камуфляжной расцветки ударяет того палкой по спине, мужчина, которого тащили, падает, двое его поднимают, ставят на ноги, мужчина с палкой опять бьет того по спине и он падает лицом вниз, и так раза 3 – 4. Он позвонил в полицию;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, согласно которым они обнаружили потерпевшего на земле, без верхней одежды, шапки и обуви, руки и лицо были в крови. Лицо мужчины было сильно разбито, все опухло, он не мог разобрать слов, из пояснений последнего с трудом понял, что избили его братья, били палкой;

    протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым на участке открытой местности, расположенном по <адрес> и <адрес>, а также у <адрес> в <адрес>, обнаружены: мужская куртка синего цвета с многочисленными механическими повреждениями – разрывами и следами вещества бурого цвета, мужские кроссовки, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде брызг, капель и смазанных капель; осмотрена территория около магазина «<данные изъяты>», а также придомовая территория, ограда, участок <адрес> (т.1 л.д.23-35, т.3 л.д.23–32, 33-43);

    справкой Иркутского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой метеорологические наблюдения в <адрес> не производятся; в <адрес> температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов равнялась +2,3 градуса по Цельсию, в 20 часов -1,8 градуса по Цельсию (т.6 л.д.159);

    заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО5 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры и ткани левого легкого, осложнившейся травматическим шоком и, следовательно, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти с силой, достаточной для их образования, в любой последовательности, и образовались от действия тупых твердых предметов: обширное осаднение в области таза слева - возможно от волочения тела, полосовидные кровоподтеки грудной клетки и ягодиц - возможно от ударов удлиненного прямолинейного предмета (например, палкой шириной в интервале около 2,5-4 см), все остальные повреждения от действия предметов с ограниченной поверхностью соударения - возможно от ударов руками, ногами (т.4 л.д.11-15);

заключениями судебных медико-криминалистических и генетических экспертиз, согласно которым на вещах Васеновича А.Ю., Васеновича А.Ю. 2 и Воронова И.А. обнаружена кровь потерпевшего в виде брызг, капель, помарок и затека, которые могли образоваться как при поднятии и сопровождении потерпевшего, а также при его волочении (перетаскивании), а также при нахождении в непосредственной близости от потерпевшего, которому наносились удары другими лицами, так и при нанесении ударов по телу потерпевшего (т.4 л.д.72-82, 97-116, 131-145, 225-249, т.5 л.д.16–53, 69-84, 115-143, т.6 л.д.2–23, 45-105);

    заключениями судебных трасологической и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым куртка, обнаруженная на месте происшествия, имеет многочисленные повреждения по швам, данные повреждения являются разрывами и образованы в результате применения физической силы. На куртке расположены повреждения в виде сквозных разрывов, которые образовались при перемещении человека с захватом ее за рукава, спинку и капюшон, что подтверждается наличием следов волочения на спинке куртки, а также следов пота и эпителия на правом рукаве куртки, принадлежащих Васеновичу А.Ю.2, и на левом рукаве куртки, принадлежащих Васеновичу А.Ю.. На кофте ФИО5 расположены разрывы, которые образовались при перемещении человека с захватом, вероятнее всего за полочки на уровне груди. На джинсах и кроссовках ФИО5 расположены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь и следы волочения (т. 5 л.д.100–101, 197-223);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, эти показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе, при этом суд, исходя из установленной совокупности доказательств, признал достоверными показания осужденных о совершении убийства ФИО5

Суд верно принял за основу показания осужденных данных ими на предварительном следствии в части совместного множественного нанесения телесных повреждений потерпевшему ногами и руками по различным частям тела, перемещении и оставлении его на улице возле дома. При этом суд правильно установил, что Воронов И.А., Васенович А.Ю. 2 и Васенович А.Ю., рассказывая об обстоятельствах причинения смерти ФИО5, старались преуменьшить свою вину в совершении преступления, подробно рассказывали о действиях соучастников, таким образом, способствуя восстановлению события преступления.

Показания осужденных на предварительном следствии получены в присутствии профессиональных защитников, допущенных к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Вопреки доводам защитников право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, каждому из осужденных разъяснялось, и было понятно, более того, реализовано ими. Осужденные и защитники лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Доводы защиты о непринятии судом во внимание показаний Воронова И.А. о том, что в день совершения преступления он принимал медицинские препараты совместно с алкоголем, что повлияло на его память, являются необоснованными, поскольку эти показания тщательно проверялись судом, им дана должная оценка и принято правильное решение об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной психиатрической экспертизы.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о том, что суд не раскрыл содержание такого доказательства, как проверка показаний на месте Воронова И.А., поскольку приговор суда свидетельствует об обратном.

В приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал, по каким основаниям были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Судом верно оценены показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденных у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Вопреки доводам защитников свидетели ФИО7 и ФИО2 последовательно давали показания о том, что удары палкой наносил мужчина в камуфлированной одежде, то есть Васенович А.Ю.; а свидетели ФИО3 и ФИО8 не говорили об активности потерпевшего, напротив, показали о том, что ФИО5 лежал возле дома, его перенесли в автомобиль скорой помощи, говорил он невнятно.

Доводы защиты о наличии телесных повреждений у потерпевшего до начала конфликта, а также об образовании части телесных повреждений в результате падения потерпевшего, также внимательно проверялись судом и им дана надлежащая оценка. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что весь комплекс повреждений, от которых наступила смерть ФИО5, был причинен ему совместными согласованными действиями осужденных.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд верно пришел к выводу о причастности осужденных к совершению убийства группой лиц.

Изложенные в жалобах адвокатов доводы об отсутствии у осужденных умысла на убийство, и необходимости квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ, тщательно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по этим доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Содеянное осужденными Вороновым И.А., Васеновичем А.Ю. и Васеновичем А.Ю. получило надлежащую юридическую оценку, квалификация их действий является правильной по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Выводы суда, в том числе и о косвенном умысле на причинение смерти потерпевшему, подробно мотивированы в приговоре.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении Воронову И.А., Васеновичу А.Ю. и Васеновичу А.Ю. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные. Характеристики участкового уполномоченного полиции на Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2, оспариваемые стороной защиты, составлены надлежащим должностным лицом, подписаны, заверены печатью и согласуются с другими материалами уголовного дела, поэтому, оснований для признания их не действительными, не имеется.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: Воронову И.А. - признание вины, Васеновичу А.Ю.2 и Васенович А.Ю. - частичное признание вины, всем осужденным активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденных, возмещение ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам адвокатов, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих по указанным преступлениям, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нахождение осужденных в состоянии опьянения, с учетом данных об их личностях, способствовало совершению ими преступления, направленного против жизни человека, и верно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание всем осужденным. Кроме того, совершение преступления в состоянии опьянения вменялось органами предварительного расследования в вину осужденным, поэтому доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон не могут быть приняты во внимание. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, также как и предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ пожизненное лишение свободы, исключают возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о назначении осужденным дополнительного вида наказания.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы осужденным обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Зачет времени предварительного содержания под стражей в отношении Воронова И.А. с момента задержания и до вступления приговора в законную силу, а также в отношении Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен верно.

Согласно ч.31 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (ч.34 ст.72 УК РФ).

Как следует из приговора, суд изменил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В тоже время, в отношении каждого из указанных осужденных в срок лишения свободы зачтено время их нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, что противоречит решению суда об изменении меры пресечения и приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи, в силу ч.34 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время нахождения Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Согласно п.«а» ч.31 ст.72 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Указанные изменения не ухудшают положение осужденных Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Воронова И.А., Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2, изменить.

В соответствии с ч.34 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Согласно п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей Васеновича А.Ю. и Васеновича А.Ю. 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зайцевой С.А., Осадчего А.А. и Турчаниновой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи