Решение по делу № 33-16319/2024 от 30.08.2024

Дело № 33-16319/2024 (2-3447/2024)

УИД: 66RS0007-01-2024-002717-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 24.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 по гражданскому делу по иску Вагановой Кристины Эдуардовны, Красноперова Александра Андреевичу к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

22.03.2024 Ваганова К.Э. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5 – 86).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 2 – 3).

06.05.2024 Красноперов А.А. обратился в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга к ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 197 – 250, т. 2 л.д. 1 – 18).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 193).

Представителем истцов подано ходатайство об объединении гражданским дел в одно производство (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 21).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2024 гражданские дела объединены, присвоен номер 2-3447/2024 (т. 2 л.д. 23).

06.05.2024 со стороны ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в городской суд г. Лесного Свердловской области ввиду того, что юридический адрес и фактическое местонахождение ответчика является г. Лесной, ул. Белинского, д. 18А, а также в г. Лесном зарегистрирован и проживает истец (т. 1 л.д. 120, 1222 – 123).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о передаче дела по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области отказано (выделенный материал л.д. 39 – 40).

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в городской суд г. Лесного Свердловской области. Приводит доводы, что иск является групповым, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по адресу ответчика. Настаивает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а также, что действия со стороны истца направлены на искусственное создание подсудности в г.Екатеринбурге, учитывая, что истцы постоянно работают и проживают в г. Лесном, там же учатся их несовершеннолетние дети, а вся их семья состоит на учете и обслуживается в медицинском учреждении ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства».

В дополнениях к частной жалобе ответчик указывает, что Ваганова К.Э., Красноперов А.А., несовершеннолетние дети истцов .... имеют постоянную регистрацию на территории ГО «Город Лесной» и в настоящее время обслуживаются в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», о чем приводят соответствующие сведения.

Представитель истца Вагановой К.Э. в возражениях на частную жалобу просит отказать в передаче дела по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области, указывая, что истец Ваганова К.Э. вместе с супругом Красноперовым А.А. в настоящее время проживают в г. Екатеринбурге, с 22.10.2024 зарегистрированы по месту жительства г. Екатеринбурге, а также Ваганова К.Э. проходит лечение, которым и была вызвана смена постоянного места жительства.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителем сторон, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции соглашается приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Частью 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В абз. 1 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, по общему правилу иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, однако исключением из общего правила является, в частности, подача иска о взыскании компенсации морального вреда близким родственником потерпевшего, полагающим, что в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права, либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылаются на оказание некачественной медицинской помощи новорожденному, вследствие чего ребенок умер, следовательно, при принятии иска к производству суда судья должен руководствоваться ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд, они были зарегистрированы по адресу, относящемуся к юрисдикции Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем пришел к выводу о подсудности ему данного спора и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в городской суд г. Лесного.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 02.02.1998 № 4-П и от 04.10.2016 № 18-П; определения от 13.07.2000 № 185-О, от 05.10.2000 № 199-О, от 06.10.2008 № 619-О-П и др.).

В определении от 13.07.2000 № 185-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, мотивируя ходатайство о передаче дела по подсудности, указывает, что истцы имеют постоянное место жительство в ЗАТО Лесном, что подтверждается сведениями о регистрации, обслуживанием семьи в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства», истец ВагановаК.Э. осуществляет трудовую деятельность в данном городе. Кроме того, ЗАТО Лесной удален от г. Екатеринбурга и в данном городе установлен пропускной режим.

В свою очередь, сторона истца, обосновывая позицию, что постоянным местом жительством истцов является ... предоставляют следующие доказательства: ...

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта постоянного места проживания истцов по адресу: ... то есть на территории, относящейся к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем судом законно принято гражданское дело к производству и оснований для передачи дела в городской суд г. Лесного Свердловской области не усматривает.

Доводы ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае истцами реализовано право на выбор альтернативной подсудности по место их проживания.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с ч. 5 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для квалификации иска как группового требуется, чтобы к требованиям о защите прав и законных интересов этой группы присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская