Решение от 03.09.2020 по делу № 22-1996/2020 от 03.08.2020

Судья Станкин Д.А.                   Дело № 22-1996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              03 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Михайлова С.А., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Киршина А.А.,

защитника – адвоката Туркина С.А., предоставившего удостоверение № 596, ордер № 000495,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Калачева М.В. в интересах осужденного Киршина А.А., потерпевшего Куклина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, которым

Киршин А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей полутора дням лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Киршина А.А., адвоката Туркина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киршин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 декабря 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 50 минут в помещении <Адрес обезличен>, в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Киршин А.А. не мог подойти к ФИО2 для нанесения удара ножом, так как помещение кухни имеет ограниченное пространство, свидетели, осужденный и потерпевший о каком-либо конфликте не сообщали. Анализирует доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 Считает явку с повинной и показания осужденного, данные на предварительном следствии последовательными, а выводы суда в части оценки показаний осужденного ошибочными. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Указывает, что судом в приговоре не мотивировано признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, не учтено, что конфликт произошел по вине потерпевшего ФИО24, который инициировал ссору и высказывал оскорбления в адрес осужденного, а в качестве смягчающего обстоятельства не учтено добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Потерпевший ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает назначенное Киршину А.А. наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. Обращает внимание, что Киршин А.А. принес ему извинения, возместил причиненный моральный вред, передав ему 100 000 рублей, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме того, не учтено, что конфликт произошел по его вине, в ходе которого он высказывал оскорбления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Киршина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Версии стороны защиты о случайном причинении телесного повреждения Киршиным А.А. потерпевшему, а также версия потерпевшего в суде о получении раны по собственной неосторожности у себя дома судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обосновывая вывод о виновности Киршина А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, причинение им телесного повреждения ФИО2; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым между ним и Киршиным произошел словесный конфликт, в ходе которого они ругались, оскорбляли друг друга, и когда Киршин, сидевший за столом, встал, он сделал шаг ему навстречу, в этот момент, он увидел, как Киршин левой рукой что-то взял и направился в его сторону, он предположил, что это был нож, при этом сделал еще шаг в сторону осужденного, и в этот момент почувствовал удар и физическую боль в брюшной полости, осознал, что Киршин нанес ему удар ножом в область живота; показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в тот день его брат ФИО2 пришел домой уже с раной, он видел на теле брата с правой стороны кровь, по прибытии врачей и сотрудников полиции его брат стал говорить, что порезался, шинкуя капусту, что являлось неправдой, кроме того, по возвращении домой его брат ругался по телефону с неким ФИО4; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, об обстоятельствах обнаружения ими потерпевшего Потерпевший №1 с раной в области брюшной полости, о выдвижении последним версии о неосторожном характере получения ранения, при шинковке капусты, дальнейшем опровержении этой версии, исходя из обстановки на кухне, рассказа ФИО2, а также обнаружении на футболке и кофте потерпевшего порезов с правой стороны, о поступлении на телефон потерпевшего звонков он некого ФИО4, о сообщении Свидетель №1 о том, что к Свидетель №2 подошел Киршин А., который находится в состоянии алкогольного опьянения, дергается, нервничает, руки у него в крови; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах ставших ему известными из устной беседы с потерпевшим ФИО2 при его опросе в Сыктывкарской городской больнице; показания свидетеля ФИО13, которому от Киршина А.А., находящегося вместе с ним в специальном приемнике УМВД России по г. Сыктывкару, стало известно, что во время распития спиртного между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он взял нож со стола и нанес потерпевшему удар в область живота; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о распитии ими спиртного совместно с Киршиным А.А. и ФИО2; показания ФИО18 об известных ей обстоятельствах.

Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается рапортами о получении сообщений и медицинских учреждений об обнаружении у Потерпевший №1 проникающего ножевого ранения брюшной полости; рапортом Свидетель №1 об обстоятельствах, установленных совместно с Свидетель №2 по факту ножевого ранения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире, изъяты, в том числе, следы вещества, 2 ножа; протоколом выемки одежды Киршина А.А.; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 обнаружены: одиночная колото-резаная рана передней брюшной стенки справа (под реберной дугой), продолжающаяся раневым каналом, идущим сверху вниз, справа налево, спереди назад, проникающая в брюшную полость с повреждением восходящего отдела ободочной кишки и поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которые могли образоваться в результате однократного удара твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками; образование повреждений не исключается 26.12.2019; по признаку опасности для жизни они квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением биологической судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, следы крови групповой принадлежности с кровью потерпевшего были обнаружены как на одежде ФИО2, так и на одежде Киршина А.А., на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным; протоколом явки с повинной Киршина А.А., согласно которому он сообщил, что в ходе конфликта с ФИО2 нанес потерпевшему один удар ножом в область живота; сведениями о детализации телефонных соединений абонентских номеров осужденного и потерпевшего за 26.12.2019, из которых установлено, что в период с 19.45 до 20.08 часов Киршин совершил 4 вызова на номер ФИО24, 2 из которых не состоялись.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также отдал предпочтение вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

В то же время, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года и в силу требований ст. 75 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3 в части воспроизведения ими пояснений Киршина А.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний данных свидетелей в указанной части не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Находя правильной юридическую оценку действий Киршина А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу о нанесении осужденным ножевого удара Куклину В.В. в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, отмечает, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденного, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства в момент нанесения ножевого ранения.

Доводы осужденного и его защитника о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего по отношению к осужденному, явившегося поводом для совершения им преступления, также были предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как уже отмечено выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Киршина А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым суд пришел к такой квалификации.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение на момент вынесения судом приговора и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, иждивение, оказываемое матери - инвалиду 3 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Каких установлено судом и подтверждается материалами, потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности. Сам факт возникших неприязненных отношений между Киршиным А.А. и потерпевшим ФИО2 не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние способствовало совершению преступления и решение суда в данной части в приговоре достаточно мотивировано. Из показаний свидетелей, потерпевшего следует, что Киршин А.А. употреблял спиртное незадолго до совершения преступления, данный факт не отрицал и сам осужденный.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Киршину А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

С учетом положений ст. 29 УПК РФ, при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевшего.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит также изменению по следующим обстоятельствам.

Потерпевшим ФИО2 суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении осужденным Киршиным А.А. морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 100 000 рублей. Данное обстоятельство в соответствии п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством, влекущим смягчение назначенного Киршину А.А. наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     

░░░░░