Решение от 21.09.2022 по делу № 33-15965/2022 от 16.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               дело № 2-3/2022 (№ 33-15965/2022)

город Уфа                                           21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 апреля 2022г., апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО16 на дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 05 сентября 2011 года, заключенного между ФИО23 P.P., действующей от имени ФИО1, и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности №...Д-345 от дата от имени ФИО1, подписанной ФИО11, удостоверенной нотариусом ФИО12, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию за ФИО5 права собственности на земельный участок, общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №..., и жилой дом, общей площадью 277,8 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Юматово, адрес, аннулировании регистрационных записей, возврате недвижимого имущества в состав наследства ФИО1

Требования мотивированы тем, что он является наследником первой очереди имущества дочери ФИО1, умершей 20 декабря 2011 года. Вторым наследником является мать ФИО1, его бывшая супруга, ФИО4 После смерти дочери задним числом между ФИО23 P.P., действующей по доверенности от имени умершей ФИО1, и ФИО3 подписан договор купли-продажи от 05 сентября 2011 года, по условиям которого ФИО3 продано по существенно заниженной стоимости в 1 000 000 рублей следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Юматово, квартал 6, литер 24, индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277,8 кв.м, литеры А,Г,Г1), кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Юматово, адрес. В последующем ФИО3 заключила договор дарения недвижимого имущества со своей матерью ФИО5, которая в настоящий момент является собственником недвижимого имущества. Считает указанные сделки недействительными. В 2012 году он обратился к юристу ФИО3 для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом и ведению дел в суде. Пользуясь его возрастом и состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО3 переоформила на себя, а затем на свою мать несколько объектов недвижимого имущества, а также объект недвижимого имущества, принадлежащего его умершей дочери. При этом, введя его в заблуждение, ФИО3 оформила с ним фиктивный брак, после расторжения которого оказалось, что ФИО3 переоформила на свою мать большую часть принадлежащего ему до брака имущества. Об этом он узнал 13 июля 2020 года, когда получил выписку из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости. 12 мая 2008 года он подарил дочери по договору дарения жилой дом общей площадью 277,8 кв.м по адресу: адрес, д.Юматово, адрес, и земельный участок общей площадью 1751 кв.м по адресу: адрес, д.Юматово, квартал 6, литер 24. После смерти дочери в установленный законом срок он обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства. Оформлением наследства также занималась ФИО3, которая убедила его в том, что наследство дочери оформлено на него. Однако, при обращении к нотариусу ФИО13 в июне 2020 года ему стало известно, что свидетельства о праве на наследство не выдавались. По запросу нотариуса была получена выписка из ЕГРН о правах умершей ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой стало известно, что подаренный им жилой дом и земельный участок в д.Юматово выбыли из ее собственности. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объекты недвижимости 02 июля 2020 года ему стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в д.Юматово является мать ФИО3 - ФИО5

При встрече у нотариуса 15 июля 2020 года, ФИО23 P.P. рассказала ему обстоятельства сделки. Дочь ФИО1 более года до смерти страдала от аутоимунного заболевания и находилась на стационарном лечении в парализованном состоянии. В апреле 2011 года в стационаре РКБ им. Куватова в адрес от имени ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ее мать ФИО23 P.P. на право распоряжения всем ее имуществом. ФИО6 на тот момент была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могла даже поставить подпись. ФИО1 умерла дата. После ее смерти в январе 2012 года к ФИО23 P.P. обратилась юрист ФИО3 и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, ФИО23 P.P., доверяя ФИО3, как своему юристу, подписала документы, подготовленные ФИО3, и сдала их вместе с ФИО3 на регистрацию в Управление Росреестра по РБ. При этом, ФИО23 P.P. действовала по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Переход права на ФИО3 состоялся дата после смерти ФИО1 ФИО1 доверенность не подписывала, поскольку была парализована и находилась на лечении в РКБ им.Куватова в адрес. Доверенность №...Д-345 от дата подписана ввиду болезни представляемого гр.ФИО11, была удостоверена нотариусом ФИО12

Согласно п.3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 рублей, из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок. Жилой дом и земельный участок представляют собой элитный коттедж с евроремонтом, бассейном, сауной, мебелью и техникой рядом с санаторием Юматово, расположенный на земельном участке площадью 1751 кв.м с ландшафтным дизайном. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 3 869 823,45 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 759 005,97 руб., рыночная стоимость указанных объектов в 2011 году была более 15 000 000 рублей, оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель ФИО3 не передавала денежные средства ФИО23 P.P. После смерти его дочери денежные средства в размере 1000000 рублей в наследственную массу не поступили.

Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ, по причине заболевания, вследствие которого он не может в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими. Он страдает хронической ишемией мозга III ст. на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 p.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций. Более десяти лет он страдает нарушениями сознания, памяти, речи.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года отменено, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства направлено в суд на новое рассмотрение.

    Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 сентября 2011 года, заключенный между ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО3, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения от 09 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес, за ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Включить земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в наследственную массу после смерти ФИО1, дата года рождения, умершей дата.»

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2022г. постановлено:

«Принять дополнительное решение по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО2 о признании недействительной доверенности №...Д-345 от 22.04.2011 года, отказать.»

Не согласившись с решением суда от 13 апреля 2022г. поданы апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано о том, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ФИО4, поскольку она заинтересована в удовлетворении исковых требований, т.к. является наследником после смерти своей дочери ФИО1; суд неправомерно допросил свидетелей со стороны истца ФИО14 и ФИО15 в отсутствии её представителя, который болел «Ковидом» и просил отложить судебное заседание. Вывод суда о том, что у ФИО1 не было волеизъявления на продажу спорного имущества опровергаются материалами дела, поскольку в журнале «9 линий» было размещено объявление о продаже спорного объекта недвижимости. Вывод суда о том, что действия ФИО3 и ФИО4 являются недобросовестными какими – либо доказательствами не подтверждаются. По заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО2 обратился в суд с иском после смерти дочери через 8 лет. Суд не учел, что ФИО2 в спорном доме не зарегистрирован, в нем не живет, налоговые и коммунальные платежи не оплачивает. Все расходы по содержанию дома и налоги несет ФИО3

Не согласившись с дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28.06.2022г. подана апелляционная жалоба представителем истца ФИО16, просит отменить дополнительное решение и удовлетворить требование о признании доверенности №...Д-345 от дата, выданной ФИО1, подписанной ФИО11 недействительной. В обоснование жалобы указано о том, что по требованию ФИО2 о признании недействительной доверенности №...Д-345 от дата, выданный от имени ФИО1, подписанной рукопликадчиком ФИО12 ответчиком является только ФИО4 Доверенность это односторонняя сделка, наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО4 Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чем направила письменное заявление в суд, о признании иска заявлено также представителем в судебном заседании. Следовательно, в связи с признанием иска ответчиком ФИО4, исковые требования ФИО2 в части признания недействительной доверенности №...Д-345 от дата подлежали удовлетворению, полагают, что доверенность №...Д-345 от дата была совершена от имени ФИО1, которая была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (ч.1ст.179 ГК РФ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отвод судье – докладчику по тем основаниям, что он в 90- е годы состоял в приятельских отношениях с супругом судьи, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению фотографии. Между тем тот факт, что супруг судьи, умерший 23.02.2000, и его родственники запечатлены на фотографиях вместе с истцом, не свидетельствуют о том, что судья – докладчик состояла и состоит в личных, дружественных отношениях с истцом, в связи с чем судьями судебной коллегии отклонен отвод судье - докладчику, о чем вынесено определение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО16, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при жизни свою волю на продажу спорного имущества не выражала. ФИО4, действуя от имени ФИО1 по прекратившей действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего её, ввела в заблуждение сотрудников регистрационного органа. Ответчик ФИО3 при подаче документов на государственную регистрацию 12 января 2012, также знала о смерти ФИО1, следовательно ей было известно о том, что ФИО4 действует по прекратившей свое действие доверенности. В связи с чем суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков ФИО3, ФИО4 признаки злоупотребления правом. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п.1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 мая 2008 года между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения б/н жилого дома общей площадью 277,8 кв.м по адресу: адрес, д.Юматово, адрес, и земельного участка общей площадью 1751 кв.м по адресу: адрес, д.Юматово, квартал 6, литер 24, кадастровый №....

дата ФИО1 была установлена инвалидность I (первой группы), согласно справке МСЭ-2011 №... Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес.

датаг. нотариусом адрес ФИО12 удостоверена доверенность №...Д-345 от дата, выданная ФИО1 на имя ФИО4, на право управления и распоряжения всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где не находилось, в том числе продавать, производить расчеты по заключенным сделкам. При этом, ввиду болезни ФИО1, доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО11 Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, л. Достоевского, адрес (том 2, л.д. 4).

ФИО1, дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1, л.д.18 ).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являются – истец ФИО2, ответчик ФИО4

ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с дата, впоследствии брак расторгнут, и ФИО4 заключила брак с ФИО17 датаг. (том 1, л.д. 36).

дата ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от 05.09.2011г., подписанного от имени продавца ФИО1 ФИО4, действовавшей на основании доверенности №...Д-345 от дата, от имени покупателя ФИО3 (т.1 л.д.218-219, т.2 л.д.5-8).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от дата жилой дом и земельный участок проданы за 1000000 (один миллион) рублей, из которых 900000 рублей уплачены за жилой дом, 100000 рублей - за земельный участок. Из актов приема-передачи следует, что 900 000 рублей были переданы от ФИО3 ФИО4 дата, 100000 рублей - дата.

дата зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 1751 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Юматово, квартал 6, литер 24; индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277,8 кв.м. (литеры А,Г,Г1), кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, д.Юматово, адрес.

дата был подписан акт приема-передачи, согласно которому состоялся окончательный расчет по оспариваемому договору купли-продажи, а именно передача покупателем ФИО3 представителю продавца ФИО4 денежных средств в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 59).

дата ФИО4 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлениями о внесении в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права в связи с полным расчетом в отношении спорного имущества (том 2 л.д. 56,57).

дата был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3, брак прекращен дата.

дата между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения №..., на основании которого ФИО5 стала собственником спорного недвижимого имущества (том 1 л.д. 242).

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что дата ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. дата ФИО2 выдал доверенность с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО18 (том 1 л.д. 179 оборот, л.д. 196).

дата ФИО2 выдал доверенность ФИО3 с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (том 1 л.д. 197).

Судом установлено, что ни ФИО18, ни ФИО3 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство от имени ФИО2 нотариусу не подавали, свидетельство о праве на наследство от имени ФИО2 не получали.

дата ФИО2, в лице своего представителя ФИО16, обратился к нотариусу НО г.Уфа ФИО13 с просьбой запросить сведения о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имущества.

дата ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО4 о том, что они являются наследниками имущества ФИО1: 22/100 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес корпус 10, общей площадью 408,3 кв.м, этаж 1; по ? доле каждый.

Архив нотариуса НО адрес ФИО12 передан нотариусу НО адрес ФИО20, в связи со смертью ФИО12

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (в редакции на момент заключения договора купли – продажи от датаг.).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества была произведена после смерти продавца ФИО1, умершей 20.12.2011г. Между тем документы на государственную регистрацию были поданы ответчиками ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности №...Д-345 от 22 апреля 2011г. и ФИО3, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан только 12 января 2012 г.

С учетом вышеуказанных положений закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно ст.188 ГК РФ смерть ФИО1, выдавшей доверенность ФИО4, прекращает свое действие, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности, произведенная после смерти продавца, является незаконной.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО3 и наличии в её действиях признаков злоупотребления правом, о том, что ей было известно о смерти ФИО1 по следующим основаниям.

В материалах дела не представлено доказательств о том, что ФИО3 на момент обращения с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 12 января 2012 г. было известно о смерти ФИО1 Также судебная коллегия исходит из того, что договор купли – продажи заключен 5 сентября 2011г., имущество передано ФИО3 по акту приема – передачи датаг., продавец ФИО1 выразила свою волю на продажу принадлежащего ей на праве собственности указанного недвижимого имущества путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности своей матери ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о признании исковых требований ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчиком ФИО4 заслуживают внимание, поскольку ФИО4 является наследником имущества своей дочери ФИО1, следовательно, заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял признание иска ответчиком ФИО4 в нарушении положений ст.39, ст.173 ГПК РФ.

Кроме того, следует также отметить, что ФИО4, действуя от имени дочери ФИО1, 12 января 2012 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от 05.09.2011г., подписанного от имени продавца ФИО1 ФИО4, действовавшей на основании доверенности №...Д-345 от дата, от имени покупателя ФИО3

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ даны разъяснения о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия ФИО4 по обращению в регистрирующий орган о регистрации договора купли – продажи от 5 сентября 2011г., и признанию исковых требований ФИО2 (том 5 л.д.3) являются недобросовестными, что исключают принятия признания исковых требований ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что оспариваемый договор был заключен не 5 сентября 2011г., а в момент сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан 12 января 2012г., о том, что денежные средства Наумовой О.А. Лощиловой Р.Р. не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными только на признание иска ФИО27. и её пояснениях, указанных в заявлении о признании иска (том № 5, л.д.3).

Оспаривая, вышеуказанные сделки, истец ФИО2 указывал на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности и на дату заключения договора купли – продажи.

Для определения состояния ФИО1 и ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности и на дату договора купли-продажи, по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению от 2 марта 2022 года комиссия судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница пришла к выводу, что ФИО1 при жизни, в том числе в исследуемые периоды времени (22.04.2011г., 05.09.2011г.) каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на перенесенное в ноябре 2010г. инфекционно-воспалительное заболевание с поражением небных миндалин (ангина) с острым развитием аутоимунной реакции в виде воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре, проявляющейся периферическим тетрапарезом и параличом дыхательной мускулатуры, в связи с чем 09.12.2010г. была экстренно госпитализирована в ГКБ №18, находилась на ИВЛ, 16.12.2010г. проведена операция – трахеостомия; ухудшение общего состояния с 26.04.2011г. после остановки сердца (проводился непрямой массаж сердца, 29.04.2011г. операция – нижняя ретрахеостомия), что в совокупности обусловило тяжесть соматического состояния ФИО1, ее беспомощность, необходимость постороннего ухода на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровня социального функционирования.

Таким образом, имевшееся у ФИО1 неврологическое заболевание - воспалительная демиелинизирующая полинейропатия в виде синдрома Гийена-Барре не сопровождалось признаками нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. Поэтому в момент составления от ее имени доверенности 22 апреля 2011 года и на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества 5 сентября 2011г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО1 в момент составления от ее имени доверенности 22.04.2011г. и договора купли-продажи недвижимого имущества 05.09.2011г. не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности – все это указывает на то, что ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий и могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дополнительном решении Калининского районного суда г. Уфы РБ от 28 июня 2022г. указано о том, что в мотивировочной части решения суда от 13 апреля 2022г. дана оценка относительно исковых требований ФИО2 о признании недействительной доверенности №1Д-345 от 22 апреля 2011 года.

Между тем решение суда от 13 апреля 2022г. суждений относительно требований ФИО2 о признании вышеуказанной доверенности недействительной не содержится, указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был, требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительности оспариваемой доверенности не имеется, поскольку отсутствует порок воли лица, выдавшей доверенность. Доверенность выдана при жизни ФИО1, ею не оспорена, на момент выдачи доверенности и заключения договора купли – продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на 16 января 2012 года - на дату перехода права собственности на ответчика ФИО3, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.»

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» №... от дата, рыночная стоимость недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, д.Юматово, адрес, по состоянию на дата составляет: стоимость единого объекта недвижимости 13 000 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 960 000 рублей, стоимость жилого дома 12 040 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного заключения эксперта, согласно которой стоимость спорного имущества составляла 13 000 000 руб. по состоянию на момент перехода права собственности от ФИО1, ФИО3, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было продано на крайне не выгодных условиях по существенно заниженной стоимости, в 13 раз ниже его рыночной стоимости. ФИО1 не могла возражать против заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровню социального функционирования. Будучи инвалиадрес группы, находилась в зависимости от матери ФИО4, которая осуществляла уход за ней, и на которую она выписала доверенность. ФИО1 в таком состоянии не имела возможности самостоятельно узнать рыночную стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества, обратиться к оценщикам, риэлторам, юристам. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли – продажи указанных объектов недвижимости является недействительным согласно п.1 ст.179 ГК РФ как сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Между тем оснований для признания договора купли – продажи от датаг. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), не имеется в виду следующего.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности

Между тем истец не является стороной оспариваемого договора купли – продажи, следовательно потерпевшей стороной по указанному договору купли – продажи, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить оспариваемый договор купли – продажи на крайне для неё невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких – либо оснований для признания сделки недействительной по п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка) не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчиков о пропуске сроке исковой давности указал, что злоупотребление правом со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО4 повлекло невозможность истцу своевременно узнать в период, когда он продолжал пользоваться спорным имуществом, о зарегистрированных на него правах ответчиков ФИО3, впоследствии ФИО5

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (в редакции, применяемый к сделкам, совершенным до 1 сентября 2013г, как указано в п. 6 ст. 3 (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Исполнение оспариваемой истцом сделки началось 5 сентября 2011 года, согласно акту приема – передачи денежных средств, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб., ФИО2 обратился в суд 6 августа 2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Действующее гражданское законодательство связывает начало течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.(п.2ст.181 ГК РФ)

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 июня 2012г. ФИО2 могло стать известно о том, что спорное имущество не входит в состав наследства, в течение срока, установленного законом, составляющего 6 месяцев, т.е. до 21 декабря 2012г.

В заявлении о принятии наследства ФИО2 указывает из чего состоит наследственное имущество, указывает на нежилое помещение в адрес, о наличии иного имущества не указывает (т.1, л.д.179).

Истец, выдавая доверенность на ФИО3 16 декабря 2014г. с правом принять наследство и вести наследственное дело с правом получить свидетельство о праве на наследство, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность.

Будучи собственником многочисленных объектов недвижимого имущества истец каких – либо действий по оформлению наследственного имущества не совершал, в том числе не требуя от ФИО3, ФИО18 получения свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах доводы его представителя о том, что доверитель предполагал, что наследственное имущество оформлено на него, опровергается материалами дела.

Доказательств невозможности обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, самостоятельно или через своего представителя не представлено, наличие заболевания не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ФИО22 представлены доказательства о том, что она осуществляла бремя содержания спорных объектов недвижимого имущества, представлены платежные документы по оплате за электроэнергию, водоснабжение (том 4, л.д.234-л.д.245).

Согласно квитанции на (л.д.227 том №...) истец обращался с заявлением в Управление «Росреестра» и произвел оплату по предоставлению информации о зарегистрированных правах, выдачу копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок 10 января 2013.

Согласно материалам дела ФИО2 получено постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 27 марта 2013г., принадлежащего ему на праве собственности. В указанном постановлении по сведениям, полученным из Управления «Росреестра» наложен запрет на совершения регистрационных действий по исключению из гос.реестра в отношении недвижимого имущества.

Между тем из указанного постановления от 27 марта 2013г. истец мог узнать, что спорное недвижимое имущество в порядке наследования не оформлено, учитывая, что им была выдана доверенность на ФИО18 датаг. для оформления наследственных прав.

Судебная коллегия также учитывает, что истец никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме, имел регистрацию и место проживания по адресу: адрес. Получения им корреспонденции по указанному адресу, получение медицинской помощи по указанному месту жительства, обращение в государственные органы (том №..., л.д.189-л.д.222) по указанному месту жительства свидетельствуют о том, что он не проживал в спорном доме и не нес бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 после смерти дочери и в период брака с ФИО3 до 2019г. пользовался и владел спорным имуществом, фактически приняв наследство, следовательно, исковая давность не распространяется, поскольку указанный вывод не соответствует положениям ст.181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности по всем исковым требованиям, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существоват░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░/░ ░░ 05.09.2011░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 P.P., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░/░ ░░ 05.09.2011░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░23 P.P., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░3.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1░-345 ░░ 22.04.2011░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22.01.2015░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №... ░ №....

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1751 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ 6, ░░░░░ 24, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 277,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №... (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02-04-01/128/2005-244), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ №... ░░ 22.01.2015░. ░ №... ░░ 22.01.2015░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1751 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ 6, ░░░░░ 24, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 277,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №... (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02-04-01/128/2005-244), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 20.12.2011░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.