Решение по делу № 2-10769/2020 от 10.08.2020

                    Дело № 2-10769/2020

24RS0048-01-2020-009135-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска

С.А.А.

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.В.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Главному следственному комитету РФ, Следственному отделу по Центральному району г. Красноярска Главного следственного комитета РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

З.В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за счет казны РФ, восстановить в трудовых отношениях в прежней должности, на предыдущем месте работы в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, состоящего в должности командира батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного освобождения ФИО от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного освобождения ФИО1 от административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту незаконного освобождения ФИО5 от административной ответственности. Уголовные дело объединены в одно производство №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено на оснвоании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено на оснвоании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. За ним признано право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию связанное с уголовным преследованием в отношении него. Действиями органов предварительного следствия были причинены моральные и нравственные переживания, вызванные незаконным возбуждением в отношении него уголовных дел, следствием которых явилось увольнение со службы в органах внутренних дел. Вместе с тем, стаж его службы составлял 12 лет 9 месяцев 23 дня. За период службы имел 91 поощрение и 1 дисциплинарное взыскание, неоднократно награжден медалями, благодарностями, грамотой. Незаконное уголовное преследование негативно повлияло на жизнь в быту и общение с бывшими коллегами. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главный следственный комитет РФ, Следственный отдел по Центральному району г. Красноярска Главного следственного комитета РФ по Красноярскому краю.

В судебном заседании представители ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьего лица МВД РФ - К.О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Следственного отдела по Центральному району г. Красноярска Главного следственного комитета РФ по Красноярскому краю- С.К.В., возражала против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска С.А.А., представляющая прокуратуру Красноярского края полагала необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере установленном судом с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание истец З.В.С., его представитель Т.А.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе судом отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Главного следственного комитета РФ, не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в представленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска С.А.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.В.С.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности,

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или принадлежащих ему с рождения личных нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и пр.) гражданин вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Из положений ст. 1100 ГК РФ также следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в соответствии с приказом начальника Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее по тексту - МУ МВД России «Красноярское») № от ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. B.C. назначен на должность командира батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в отношении З.В.С. B.C. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.С. B.C. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного освобождения ФИО от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.С. B.C. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного освобождения ФИО1 от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.В.С. B.C. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконного освобождения ФИО5 от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Центральном
району г. Красноярска Главного следственного управления Следственной
комитета Российской Федерации по Красноярскому краю уголовные дела
№№    №,    №,    №, № соединены в одно производство с присвоением №.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Центральном
району г. Красноярска Главного следственного управления Следственной
комитета Российской Федерации по Красноярскому краю уголовное дело № о совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено. Уголовное преследование в отношении обвиняемого З.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч. 1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении З.В.С. B.C., отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за З.В.С. B.C. признано право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. B.C., из личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений со знакомым лицом, а именно с заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ России «Красноярское» ФИО2, имея умысел на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать, используя авторитет власти, действуя в нарушение должностных обязанностей, превышая свои должностные полномочия, отдал устный приказ об освобождении ФИО от административной ответственности, списании заполненного постановления № как испорченного. Данный приказ инспектор ДПС ФИО3 выполнил, в связи с чем, ФИО незаконно была освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Ко АП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. отдал устный приказ об освобождении ФИО5 от административной ответственности путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный приказ инспектор ДПС ФИО4 исполнил, вынеся определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО5 незаконно был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отдал устный приказ об освобождении ФИО1 от административной ответственности путем не составления протокола об административном правонарушении. Данный приказ инспектор ДПС ФИО6 исполнил, отпустив ФИО1 с места совершения административного правонарушения, в связи с чем, последний незаконно был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ З.В.С. отдал устный приказ об освобождении ФИО7 от административной ответственности путем вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный приказ инспектором ДПС ФИО8 выполнил, вынеся определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО5 незаконно был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению органов следствия, З.В.С. B.C. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме того, в обязательном порядке требуется установить причинную связь между конкретным деянием и наступившими последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

При этом, в ходе предварительного следствия фактов существенного нарушения конституционных прав граждан, существенных нарушений охраняемых законом интересов общества или государства установлен было. В связи с чем, в действиях З.В.С. B.C. усматривается должностной проступок, который исключает уголовную ответственность по части 1 статьи 286 УК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление. Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

При этом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ в случае незаконного осуждения лица причиненный ему вред (включая моральные страдания) подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры, следствия и суда.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении З.В.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), истец имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда, включая компенсацию моральных страданий.

Доводы ответчика о том, что З.В.С. не представлены доказательства моральных страданий, перенесенных именно от уголовного преследования, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Поскольку предъявление истцу обвинения в совершении преступления, необходимость участия в допросах, безусловно, затрагивают такие личные права истца как деловая репутация, доброе имя и до определенной степени свободу передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства уголовного преследования, в том числе продолжительность уголовного преследования на протяжении периода с ноября 2016 года по декабрь 2017 года (два месяца), вид и продолжительность избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором он обвинялся (преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ), а также отсутствие каких-либо мер пресечения в отношении истца в ходе расследования уголовного дела.

Также суд учитывает, исходя из постановления о прекращении уголовного дела, З.В.С. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако преследование прекращено в связи с не установлением фактов существенного нарушения конституционных прав граждан, существенных нарушений охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст.151 ГК РФ суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате уголовного преследования, учитывает все индивидуальные особенности истица, в том числе, его возраст, вид и род его деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, вместо требуемых 1 000 000 рублей, размер которых явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку в силу прямого указания в законе вред потерпевшему в данном случае подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, то в иске к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Главному следственному комитету РФ, Следственному отделу по Центральному району г. Красноярска Главного следственного комитета РФ по Красноярскому краю надлежит отказать, т.к. держателем средств казны РФ данные ответчики не являются.

Разрешая заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Проставления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что за юридической помощью З.В.С. обратился в первую коллегию адвокатов. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачено за юридическую помощь 20 000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание объем осуществленной представителем истца работы, понесенные истцом расходы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, и подлежащими взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу З.В.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, всего 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Н.А. Хованская

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья Н.А. Хованская