Решение от 25.03.2021 по делу № 2а-1672/2021 от 25.12.2020

Дело № 2 «а» - 1672/2021 года

УИД 74RS0007-01-2020-011737-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

При секретаре К.В. Корнетовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крикливой Ирины Николаевны к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и его отмене,

у с т а н о в и л:

Административный истец Крикливая И.Н. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту Инспекция), Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа и его отмене.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что административным ответчиком в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ( форма 3- НДФЛ).

Предметом проверки явился налог на доходы физических лиц с доходов, полученный физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 2878 от 26 июня 2020 года, согласно которому выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, полученной от продажи нежилого помещения №, общей площадью 164, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> которое выразилось в неправомерном применении имущественного налогового вычета в размере 7 000 000 руб.

Сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества, заявленная налогоплательщиком по декларации в размере 7 000 000 руб. налоговым органом не подтверждена.

По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 910 000 руб.

27 августа 2020 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № 3959 о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа установлено, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 910 000 руб. за 2019 год и сроком уплаты о 15 июля 2020 года и результата занижения налоговой базы, возникшее в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета в сумме 7 000 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, нежилое помещение №,начислены пени в размере 9 964 руб. 50 коп. и штраф в размере 45 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области, которым вынесено решение от 23 октября 2020 года № 16-07/005465 об отказе в удовлетворении жалобы.

Указала, что не согласна с принятыми решениями и считала, что они приняты без учета того, что с 21 декабря 2015 года, она прекратила деятельность в качестве ИП.

С 2015 года по настоящее время ею не ведется предпринимательская деятельность.

Указала, что 30 ноября 2017 года она по договору купли-продажи купила у ООО "Сервис- Центр" нежилое помещение №, общей площадью 164, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>. за 7 000 000 руб., а 24 ноября 2019 года продала данное помещение также за 7 000 000 руб. Кробейниковой Е.И. Покупка и продажа нежилого помещения произведена истцом в период отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя, а покупка и продажа недвижимости за одну и ту же цену указывает на отсутствие осуществления истцом предпринимательской деятельности при совершении сделки.

В период владения на праве собственности нежилое помещение ею в предпринимательской деятельности не использовалось, доход от его использования отсутствовал.

01 января 2019 года нежилое помещение передано третьему лицу на основании договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением. Характер безвозмездности сделки по вышеуказанному договору определяет отсутствие получения дохода истцом в течение всего периода действия договора.

Считала, что действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, использовать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности.

Вывод инспекции о том, истец осуществлял в нежилом помещении предпринимательскую деятельность, сделан на основании предпринимательской деятельности третьего лица, которому нежилое помещение передано в безвозмездное пользование. При этом, доказательств осуществления истцом предпринимательской, а также получения дохода от ее осуществления в материалах налоговой проверки не содержатся, в акте налоговым органом не зафиксированы.

Также не согласна с выводом инспекции о том, что сделка по передаче нежилого помещения осуществлена между взаимозависимыми лицами.

Доказательств получения дохода истцом от передачи в безвозмездное пользование третьему лицу нежилого помещения, налоговым органом в материалах проверки не имеется, нет доказательств получения доходов третьим лицом, доказательств, свидетельствующих о направленности ее действий на систематическое получение прибыли отсутствуют. В течение всего периода нахождения в ее собственности нежилого помещения, последнее в предпринимательской деятельности не использовалось.

На основании изложенного, просила признать решение № 3959 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 27 августа 2020 года незаконным и отменить его полностью.

Административный истец Крикливая И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствии, с участием ее представителя.

Представитель административного истца - Виноградова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Т.Ю., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Указала, что налоговым органом доказано, что нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем, исчислен налог (л.д. 32-33).

Представитель административных ответчиков ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области - Жакаев В.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании также требования иска не признал указал, что Крикливая не имеет право на налоговый вычет, так как не обладает статусом ИП, а нежилое помещение под статус жилых не подпадает, налоговый вычет не применяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, административным ответчиком в отношении административного истца Крикливой И.Н. проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год ( форма 3- НДФЛ) ( л.д. 11-13).

Предметом проверки явился налог на доходы физических лиц с доходов, полученный физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 2878 от 29 июня 2020 года, согласно которому выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, полученной от продажи нежилого помещения №, общей площадью 164, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> которое выразилось в неправомерном применении имущественного налогового вычета в размере 7 000 000 руб. (л.д. 14- 16).

Сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества, заявленная налогоплательщиком по декларации в размере 7 000 000 руб. налоговым органом не подтверждена.

По результатам камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 910 000 руб.

27 августа 2020 года ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № 3959 о привлечении Крикливой И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения ( л.д. 17-20).

Решением налогового органа установлено, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 910 000 руб. за 2019 год и сроком уплаты о 15 июля 2020 года и результата занижения налоговой базы, возникшее в результате неправомерного применения имущественного налогового вычета в сумме 7 000 000 руб., полученных от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, нежилое помещение №,начислены пени в размере 9 964 руб. 50 коп. и штраф в размере 45 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Крикликовой И.Н. была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области, которым вынесено решение от 23 октября 2020 года № 16-07/005465 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При этом согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

В случае осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, такое лицо не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №59-КГ15-2.

При этом ГК РФ не содержит четких критериев того, как определить, что деятельность физического лица носит систематический характер и, как следствие, приводит к обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, чтобы квалифицировать деятельность физического лица, как предпринимательскую, нужно доказать сам факт наличия такой деятельности и неоднократность получения таких доходов.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12): изготовление или приобретение имущества с целью получения прибыли от его использования или реализации; наличие устойчивых связей с контрагентами; учет хозяйственных операций; взаимосвязь всех совершенных в один период сделок.

Так, о наличии признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют:

- назначение недвижимого имущества, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд;

-цель приобретения недвижимого имущества – извлечение прибыли от его использования и реализации;

-фактическое использование данного имущества для извлечения дохода на систематической основе.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457.

Суду необходимо исходить из понятия предпринимательской деятельности как систематической, направленной на получение прибыли деятельности. При этом способ получения прибыли не имеет существенного значения.

Таким образом, для квалификации деятельности физического лица как предпринимательской, существенным является установление фактов получения им дохода, в частности, от покупателей имущества (имущественных прав).

Согласно материалам налоговой проверки, Крикливая И.Н. с 30.10.2012 по 26.12.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в отношений предпринимательской деятельности – производство и розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями (л.д. 24, 115-116).

В представленной административным истцом налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год задекларирован доход от продажи нежилого помещения в сумме 7 000 000 руб., расположенного по адресу: Челябинск г., Салавата Юлаева ул., 6, 1, и заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов в размере 7 000 000 руб. на приобретение этого имущества. Налоговая база и сумма НДФЛ за 2019 год составили 0 руб. (л.д. 14-13).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указанное нежилое помещение приобретено Крикливой И.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 №3 (номер государственной регистрации права 74:36:0713001:9417-74/001/2017-2 от 12.12.2017) (л.д. 25-26).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорное нежилое помещение Крикливая И.Н. после приобретения передала в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2019 №1 своему супругу Крикливому П.П., который с 24.12.2007 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 72-73, 75) и использовал спорное помещение в предпринимательской деятельности т.е. сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами (ст. 105 НК РФ) (л.д.74).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 35 СК РФ).

Крикливый П.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Челябинск, <адрес>, пом. 1, что также подтверждается представленными им в налоговый орган налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018-2020 годы (л.д. 91-101).

Также Крикливым П.П. представлено заявление о регистрации контрольно-кассовой техники от 28.11.2018 № 725313439, адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: г. Челябинск г., <адрес>, пом. 1.(л.д.79-90).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований контрольно-кассовой техники, порядка и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921, Инспекцией 04.10.2019 проведена проверка магазина «Море вкуса», расположенного по адресу: г. Челябинск, Салавата Юлаева ул., 6, 1. Проверка проведена в присутствии продавца Белоусовой О.И., что подтверждается трудовым договором от 20.09.2019 № 3 (л.д. 75).

В ходе проверки установлено, что в магазине «Море вкуса» зарегистрирована контрольно-кассовая техника (модель ЭВОТОР СТ2Ф, заводской номер 00307400636684), что также подтверждается заявлением о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники от 28.11.2018 б/н (форма по КНД 1110061), представленным Крикливым П.П. в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи ( л.д. 76-79).

Таким образом, доводы Крикливой И.Н. о том, что спорное нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности, опровергаются обстоятельствами, установленными административным ответчиком.

Кроме того, в отношении довода стороны истца о безвозмездной передаче спорного имущества, суд учитывает, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №18384/12, Определения Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 следует, что о предпринимательском характере деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости свидетельствует, в частности, направленность такой деятельности на получение прибыли. При этом получение (отсутствие) прибыли не имеет существенного значения, поскольку для квалификации деятельности физического лица как предпринимательской, существенным является установление фактов получения им дохода, в частности, от покупателей имущества (имущественных прав).

Физические лица в отношении доходов, полученных ими от продажи недвижимого имущества, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Также налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось впредпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им идокументально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и использующие общий режим налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, то есть из указанного пункта следует, что физические лица не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе применять указанный профессиональный налоговый вычет по НДФЛ.

То есть, определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Соответственно, если имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 39-КАД20-2-К1 обозначена позиция, согласно которой с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 220, статьи 221 НК РФ физическое лицо не вправе учесть фактически понесенные расходы по приобретению имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ при реализации данного имущества.

Таким образом, административному истцу не может быть представлен и профессиональный вычет в связи с тем, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения указанного налогового вычета при уплате НДФЛ лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в то время как Крикливая И.Н. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией спорного нежилого помещения у Крикливой И.Н. отсутствует, так как вышеуказанное нежилое помещение использовалось ею в предпринимательской деятельности.

Следовательно, налоговая база для исчисления налога в связи с реализацией нежилого помещения составит 7000 000 руб., налог к уплате - 910 000 руб. (7 000 000 руб.*13%).

Доводы административного истца о том, что доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также получения дохода от ее осуществления в материалах налоговой проверки не содержатся, в акте налоговым органом не зафиксировано, сделка по передаче нежилого помещения осуществлена между взаимозависимыми лицами, нет доказательств получения ею дохода от передачи в безвозмездное пользование третьему лицу нежилого помещения, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку административным ответчиком в рамках камеральной проверки устанавливалось место регистрации Крикливого П.П., которое совпадает с местом жительства Крикливой И.Н., инспекцией установлено и подтверждено документально ведение предпринимательской деятельности в помещении № <адрес> г. Челябинска, оценка обстоятельств систематического получения прибыли дана с учетом требований действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что административным истцом иных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в исковых требованиях, если установит, что оспариваемое решение, бездействие или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы граждан не были нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованием закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют, в связи с чем, решение Инспекции от 27.08.2020 №3959 о привлечении Крикливой И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно, признанию незаконным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: