Судья: Смолина Н.И. Дело №2-1343/2021
46RS0011-01-2021-001705-24
Дело №33-4024-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 07 декабря 2022 г.
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подгорного Н.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Банниковой Р.А. к Подгорному Н.В. о признании незаконными действий Подгорного Н.В. об устранении нарушений, денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Подгорного Н.В. на определение Курского районного суда Курской области от 18.10.2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Банникова Р.А. обратилась в суд с иском к Подгорному Н.В. об устранении нарушений её прав, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Подгорный Н.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома №. Ответчик установил камеры видеонаблюдения по периметру смежной границы между своим земельным участком и её земельным участком, без её согласия. При этом, через камеры просматривается её территория, т.е ответчик наблюдает за передвижением её и членов её семьи, причиняя ей тем самым нравственные страдания и переживания.
Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 150, п. 1 ст. 152.1, п. 1 ст. 152.2, ст. 1101 ГК РФ, уточнив исковые требования, истица просила признать незаконными действия Подгорного Н.В., направленные на фото- и видео-фиксацию её изображения во дворе её дома без её согласия, обязать Подгорного Н.В. устранить нарушения путём направления фото- и видео-фиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 24.11.2021 г., с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банниковой Р.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 123-128, 167-170).
ДД.ММ.ГГГГ Подгорный Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – 63 000 руб. (л.д.207-208).
Определением Курского районного суда Курской области от 18.10.2022 г. заявление Подгорного Н.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Подгорного Н.В. с Банниковой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя – 20500 руб. (л.д.225-227).
В частной жалобе Подгорный Н.В. просит определение суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объёме (л.д.229-230).
В возражениях на частную жалобу Банникова Р.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, с определением суда не согласна, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и частную жалобу Банниковой Р.А., поименованную возражениями на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Настоящее дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда для рассмотрения с частной жалобой Подгорного Н.В.
В суд апелляционной инстанции истицей поданы возражения, которые содержат требования об отмене определения суда от 18.10.2022 г., и по существу представляют собой частную жалобу (л.д.236-237).
Главой 39 Гражданского процессуального кодекса установлен порядок обжалования судебных постановлений (решения, определения).
При этом, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (ч.1 ст.333 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч.1 ст.321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чём сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.
В п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Банниковой Р.А., поименованной возражениями на частную жалобу, суд апелляционной инстанции лишён возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы Подгорного Н.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы истицы, поименованной возражениями на частную жалобу, процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 325 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Банниковой Р.А. к Подгорному Н.В. о признании незаконными действий Подгорного Н.В. об устранении нарушений, денежной компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий