Решение по делу № 33-4024/2022 от 15.11.2022

Судья: Смолина Н.И. Дело №2-1343/2021

46RS0011-01-2021-001705-24

Дело №33-4024-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 07 декабря 2022 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подгорного Н.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Банниковой Р.А. к Подгорному Н.В. о признании незаконными действий Подгорного Н.В. об устранении нарушений, денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Подгорного Н.В. на определение Курского районного суда Курской области от 18.10.2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Банникова Р.А. обратилась в суд с иском к Подгорному Н.В. об устранении нарушений её прав, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка , расположенных по адресу: <адрес>. Подгорный Н.В. является собственником смежного земельного участка и жилого дома . Ответчик установил камеры видеонаблюдения по периметру смежной границы между своим земельным участком и её земельным участком, без её согласия. При этом, через камеры просматривается её территория, т.е ответчик наблюдает за передвижением её и членов её семьи, причиняя ей тем самым нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, п. 1 ст. 1, ст. 150, п. 1 ст. 152.1, п. 1 ст. 152.2, ст. 1101 ГК РФ, уточнив исковые требования, истица просила признать незаконными действия Подгорного Н.В., направленные на фото- и видео-фиксацию её изображения во дворе её дома без её согласия, обязать Подгорного Н.В. устранить нарушения путём направления фото- и видео-фиксации изображения камер наблюдения, исключая просмотр частной территории истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

Решением Курского районного суда Курской области от 24.11.2021 г., с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банниковой Р.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 123-128, 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ Подгорный Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – 63 000 руб. (л.д.207-208).

Определением Курского районного суда Курской области от 18.10.2022 г. заявление Подгорного Н.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Подгорного Н.В. с Банниковой Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя – 20500 руб. (л.д.225-227).

В частной жалобе Подгорный Н.В. просит определение суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объёме (л.д.229-230).

В возражениях на частную жалобу Банникова Р.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, с определением суда не согласна, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и частную жалобу Банниковой Р.А., поименованную возражениями на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда для рассмотрения с частной жалобой Подгорного Н.В.

В суд апелляционной инстанции истицей поданы возражения, которые содержат требования об отмене определения суда от 18.10.2022 г., и по существу представляют собой частную жалобу (л.д.236-237).

Главой 39 Гражданского процессуального кодекса установлен порядок обжалования судебных постановлений (решения, определения).

При этом, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (ч.1 ст.333 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений ч.1 ст.321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, о чём сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

В п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Банниковой Р.А., поименованной возражениями на частную жалобу, суд апелляционной инстанции лишён возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы Подгорного Н.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении частной жалобы истицы, поименованной возражениями на частную жалобу, процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 325 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Банниковой Р.А. к Подгорному Н.В. о признании незаконными действий Подгорного Н.В. об устранении нарушений, денежной компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

33-4024/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
снято с рассмотрения - прочие основания
Истцы
Банникова Раиса Андреевна
Ответчики
Подгорный Николай Владимирович
Другие
Администрация Моковского сельсовета Курского района Курской области
Подгорная Елена Викторовна
Глебов Эдуард Владимирович
Суд
Курский областной суд
Судья
Ефремова Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
21.11.2022Передача дела судье
07.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2022Передано в экспедицию
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее