Решение по делу № 7-2095/2017 от 20.07.2017

Дело№ 7-2095/2017 Судья: Шкерина О.С.

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой Анны Алексеевны на решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> Ашинского муниципального района Челябинской области Лукьянова Виктора Владимировича,

установил:

постановлением <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 №.29-2/110-2017 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ашинского муниципального района <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявлено устное замечание.

В жалобе в Челябинский областной суд должностное лицо ФИО1 A.А. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом приводит хронологию событий. Считает, что совершенное ФИО2 B.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, так как нарушает права и законные интересы участников предпринимательской деятельности, не отвечает принципам справедливой конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2- ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

В судебное заседание ФИО2А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе статей 49, 59, 93, допущенные при заключении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коммунальный сервис» на сумму 2 988 486 рублей на выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории Ашинского городского поселения без проведения конкурентных процедур.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, судья городского суда, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом, судья городского суда счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу, объявив устное замечание.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи городского суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами судьи городского суда о признании данного административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом суда.

Вопреки доводам жалобы при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям, судья городского суда учел ряд обстоятельств, а именно: причины и условия, способствующие совершению правонарушения, в частности то обстоятельство, что в зимний период времени 2016-2017 года на территории Ашинского муниципального района выпало значительное количество осадков в виде снега, превысившее месячную норму осадков, постановлением администрации Ашинского муниципального района № от

ДД.ММ.ГГГГ был введен режим чрезвычайной ситуации на территории района, для обеспечения нормальной жизнедеятельности города и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в виде выпадения большого количества снега, необходимы были уборка и вывоз снега (что фактически явилось предметом контракта), в связи с чем был заключен муниципальный контракт.

При оценке малозначительности деяния судья городского суда исходил из совокупности обстоятельств, что нашло свое отражение в решении судьи.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм в жалобе не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Зарипова