Решение по делу № 22-2659/2023 от 19.07.2023

Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката ФИО2,

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Называевского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> области, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от <...> (с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от <...>) окончательно ФИО1 назначено к отбытию наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <...> вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в <...> области в начале марта 2022 года в период с 17 до 22 часов, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в нарушение ст.72 УК РФ судом не зачтено в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, по которому с <...> она была помещена под стражу. Кроме того, просит определить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ранее она наказание в виде лишения свободы не отбывала. Ссылаясь на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей с <...> по <...>, поскольку она была этапирована в <...> из колонии общего режима по настоящему делу.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем <...> подано возражение, в котором он просит приговор Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> обжалуемый приговор в отношении ФИО1 был изменен, однако кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> оно было отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основе анализа представленных доказательств действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий ФИО1 не имеется и в апелляционном порядке вопрос об этом не ставится.

В то же время приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст. 389.15 ПК РФ, а именно, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора при назначении наказания по совокупности приговоров.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценив все значимые обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил ФИО1 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, несправедливым не является.

В то же время, назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, судом были нарушены требования уголовного закона.

Преступление по настоящему уголовному делу, как верно установил суд первой инстанции, было совершено в период испытательного срока по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, которым ФИО1 была осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судом справедливо определен принцип сложения наказаний – путем частичного присоединения.

В то же время, при назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не было учтено, что по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> условное осуждение постановлением того же суда от <...> было отменено, ФИО1 была заключена под стражу и на момент постановления обжалуемого приговора отбывала наказание по предыдущему приговору реально (с <...> по <...> включительно, то есть 7 месяцев 16 дней), а потому неотбытый срок наказания составил 2 года 6 месяцев 14 дней (3 года 2 месяца минус 7 месяцев 16 дней), который частично должен быть присоединен к наказанию за преступление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым во вводной части приговора указать размер неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ, исходя из размера неотбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>.

Оснований для осуществления кратного зачета времени содержания ФИО1 в СИЗО г.Омска с <...> по <...>, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась, и в указанный период ФИО1 отбывала наказание по предыдущему приговору, в том числе, и, находясь в СИЗО г.Омска.

В случае возникновения сомнений и неясностей относительно исчисления срока отбывания наказания, с учетом вынесения решения судом кассационной инстанции, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.397 УПК РФ.

Отбывание наказание в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначено верно, поскольку окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров, по первому из которых осужденной постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать размер неотбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> - 2 года 6 месяцев 14 дней.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Называевского городского суда Омской области от <...> с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от <...>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова