Решение по делу № 33-15955/2017 от 24.11.2017

Судья: Киюцина Н.А. № 33-15955/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дымченко Алексея Игоревича к Натарову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Натарова Алексея Анатольевича к Дымченко Алексею Игоревичу об оспаривании договора займа по его безденежности,

по апелляционной жалобе представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дымченко Алексея Игоревича к Натарову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 123 рубля 76 копеек отказать.

Встречный иск Натарова Алексея Анатольевича к Дымченко Алексею Игоревичу об оспаривании договора займа по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 30 марта 2015 года между Дымченко Алексеем Игоревичем и Натаровым Алексеем Анатольевичем незаключенным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дымченко А.И. обратился в суд с иском к Натарову А.А. о взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 354 рубля 44 копейки. Требования мотивированы тем, что Натаров А.А. взял у Дымченко А.И. взаймы 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 декабря 2015 года, о чем написал расписку. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил. С учетом уточненных исковых требований Дымченко А.И. просил взыскать с Натарова А.А. долг с процентами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года в сумме 259 123 рублей 76 копеек.

Натаров А.А. предъявил встречный иск об оспаривании договора займа по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от Дымченко А.И. он не получал, расписка была написана им в обеспечение иных, отличных от возникших из договора займа, обязательств. Просил признать договор займа незаключенным.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дымченко А.И. – Лопатин А.А. просит решение отменить. Указывая на то, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа в форме расписок, считает, что из текста разговора в аудиозаписи невозможно достоверно установить о возврате какой суммы и по какой расписке идет речь. Также считает, что аудиозапись является недопустимым доказательством, так как Натаров А.А. имел цель получить (записать) необходимые для его позиции ответы для чего задавал наводящие вопросы, а также уточнял одни и те же вопросы несколько раз, пока не получал нужной формулировки от истца. Указывает, что Натаровым А.А. не представлено доказательств того, что сделка была совершена им под угрозой, что его кто-то заставил написать расписку. Ссылаясь на п. 2 ст. 808 ГК РФ, указывает, что истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, о чем ответчиком выдана долговая расписка. Этот факт отражен в тексте расписки, факт собственноручного написания которой ответчик не оспаривает. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Натарова А.А. – Пронин А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дымченко А.И., Натаров А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А., представителя Натарова А.А. – Пронина А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2016 года п.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Дымченко А.И. обязался передать Натарову А.А. 2 000000 рублей, а Натаров А.А. обязался возвратить Дымченко А.И. заемные денежные средства не позднее 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.9).

Согласно объяснениям Натарова А.А., данным в ходе рассмотрения дела, он не оспаривает факт того, что расписка написана им, но фактически денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Дымченко А.А. ему не передавал. Также из объяснений следует, что ранее Натаров А.А. являлся руководителем ООО УК «Инновация», и у Дымченко А.И. возникли претензии к Натарову А.А., поскольку его не удовлетворяла деятельность Натарова А.А. в качестве руководителя и в ходе деловой беседы Натаров А.А. и Дымченко А.И. договорились о том, что Натаров А.А. возьмет на себя определенные обязательства, с тем, чтобы в дальнейшем не причинить вред ООО УК «Инновация». Обязательства были изложены Натаровым А.А. письменно. В обеспечение исполнения данных обязательств Натаров А.А. написал долговую расписку на 2 000000 рублей.

Из указанных обязательств Натарова А.А. в отношении ООО УК «Инновация» следует, что по своему содержанию они не являются денежными (л.д. 60).

Кроме того, согласно объяснениям Натарова А.А. в судебном заседании, после того, как он узнал о предъявлении Дымченко А.И. иска, между сторонами по делу состоялся телефонный разговор, который был записан Натаровым А.А. на диктофон, а затем перенесен на DVD-диск (л.д.76).

Стороны по делу предоставили стенограммы телефонных переговоров (л.д.66-74, 77-88), содержание стенограмм идентично друг другу, а также прослушанной в судебном заседании аудиозаписи. Факт состоявшихся телефонных переговоров и их содержание Дымченко А.И. и его представителем Лопатиным А.А. не оспаривался. Кроме того, представитель истца Лопатин А.А. в судебном заседании подтвердил, что один из голосов на аудиозаписи принадлежит Дымченко А.И. Из представленных стенограмм телефонных переговоров видно, что Дымченко А.И. подтвердил доводы Натарова А.А. о безденежности расписки, предъявленной в суд, и ее написании Натаровым А.А. в обеспечение взятых им на себя обязательств в отношении ООО УК «Инновация».

Так на вопрос Натарова А.А. о том, как расписка оказалась в суде, Дымченко А.И. пояснил, что расписка написана «под обязательство не вредить Управляющей компании «Инновация»; на доводы Натарова А.А. о том, что он не брал 2 000000 рублей, поэтому требование денежных средств является вымогательством, Дымченко А.И. пояснил, что «лично отправлял деньги»; на вопрос Натарова А.А. о том, что имеется ввиду его заработная плата за работу в компании, Дымченко А.И. утвердительно (с учетом интонации) ответил: «Да. Да.Да.». Кроме того, Дымченко А.И. в ходе разговора пояснил, что « никто не собирается с тебя (т.е. с Натарова).. . на данном этапе получать никаких денег», «эта расписка - страховка, если ты себя (Натаров) будешь по отношению к нам дальше вести неправильно». Доводы Натарова А.А. о том, что « он пошел навстречу, написал эту расписку, ни копейки не взял», а также о том, что «расписка была написана только ради того, чтобы с тобой (с Дымченко) отношения нормальные сохранить» в ходе разговора Дымченко А.И. не оспаривал и не опровергал.

Также в разговоре между Натаровым А.А. и Дымченко А.И. упоминалась расписка, находящаяся в суде. Иных расписок, помимо долговой, которая находится в материалах гражданского дела, в суд не предъявлялось, что следует из пояснений Натарова А.А. и представителя Дымченко А.И. - Лопатина А.А. Расписка от 17 марта 2016 года (л.д.89) была предъявлена в судебном заседании 25 августа 2017 года, то есть значительно позже состоявшихся между сторонами по делу телефонных переговоров.

Как выше указано, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем Натаров А.А. в обоснование своих исковых требований, вправе ссылаться на аудиозапись телефонного разговора с Дымченко А.И. При этом, Натаровым А.А. суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, а представитель Дымченко А.И. - Лопатин А.А. не оспаривал ее достоверность и подтвердил, что телефонный разговор между Натаровым А.А. и Дымченко А.И. имел место в действительности.

Таким образом, доводы представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А. о недопустимости аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу получили оценку в решении суда, с выводами суда об отклонении которых, судебная коллегия соглашается.

Оценка данному доказательству судом дана исходя из содержания разговора между сторонами, из которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, прямо следует, что речь в разговоре идет о расписке на сумму 2000000 рублей, по которой Натаров А.А. денежные средства от Дымченко А.И. не получал, а расписка написана Натаровым А.А. в обеспечение взятых им на себя обязательств в отношении ООО УК «Инновация».

Поскольку право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, изложенное в апелляционной жалобе субъективное представление представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А. о том, какие выводы, по его мнению, должны последовать из содержания аудиозаписи, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оспаривании договора займа по его безденежности необходимо доказать, что расписка был написана под угрозой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из смысла ст. 812 ГК РФ, для признания сделки безденежной, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Для признания договора займа безденежным, необходимо установить, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2000000 рублей Дымченко А.И. Натарову А.А. не передавал, расписка от 30 марта 2015 года написана Натаровым А.А. в обеспечение взятых им на себя обязательств в отношении ООО УК «Инновация», в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал, что факт передачи Дымченко А.И. Натарову А.А. денежных средств по договору займа не подтвердился, и в силу положений ст. 812 ГК РФ признал договор займа от 30 марта 2015 года между Дымченко А.И. и Натаровым А.А. незаключенным, удовлетворив исковые требования Натарова А.А.. В связи с тем, что правовые последствия, предусмотренные такой сделкой, не возникли, суд обоснованно отказал Дымченко А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 30 марта 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца по первоначальному иску, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киюцина Н.А. № 33-15955/2017, А- 2.197

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Дымченко Алексея Игоревича к Натарову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Натарова Алексея Анатольевича к Дымченко Алексею Игоревичу об оспаривании договора займа по его безденежности,

по апелляционной жалобе представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дымченко Алексея Игоревича к Натарову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 123 рубля 76 копеек отказать.

Встречный иск Натарова Алексея Анатольевича к Дымченко Алексею Игоревичу об оспаривании договора займа по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 30 марта 2015 года между Дымченко Алексеем Игоревичем и Натаровым Алексеем Анатольевичем незаключенным».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дымченко А.И. – Лопатина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: