Решение по делу № 33-1486/2024 (33-13527/2023;) от 18.12.2023

    Судья: Белоцерковская Л.В.                                  Дело № 33-13527/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

    судей      Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                      Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерыгиной Н. В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Ерыгиной Н.В. и ее представителя Фискович М.В., Мазаевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухина К.Н. обратилась в суд с иском к Ерыгиной Н.В., Мазаевой С.В. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в двухкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, после пожара в квартире был обнаружен труп Мазаева В.В., который также являлся собственником ? доли указанной квартиры.

Ответчики являются наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя Мазаева В.В.

При жизни Мазаев В.В. препятствовал вселению Золотухиной К.Н. в квартиру, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 года Золотухина К.Н. была вселена в спорную квартиру. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, в квартиру по адресу: <адрес> Золотухина К.Н. до ДД.ММ.ГГГГ вселиться не смогла, получила исполнительный лист ФС № по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» в ходе проверки по материалу № очаг пожара, произошедшего 16 января 20-21 года в <адрес>, находился в комнате № (кухня) слева от входа, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия). Согласно техническому заключению АНО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий возникновения пожара по адресу: <адрес> составляет 979049,33 руб. Комната № (из технических заключений АНО «Независимая экспертиза») – соответствует жилой комнате № площадью 17,3 кв.м. технического паспорта помещения - <адрес>, комната № – соответствует жилой комнате № площадью 14 кв.м. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: в пользование Золотухиной К.Н. выделена жилая изолированная комната, площадью 17,3 кв.м., а Мазаеву В.В. – жилая изолированная комната площадью 14 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. Мазаеву В.В. на момент пожара принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, согласно справки о рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость ? доли <адрес> составляет 2 000 000 руб. Просит взыскать солидарно с Мазаевой С.А., Мазаева С.В., Ерыгиной Н.В. в пользу Золотухиной К.Н. денежные средства в размере 862003,48 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 599773 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная) составляет 360311 руб. Стоимость восстановительного ремонта комнаты № – 17,3 кв.м. – 156629 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты № – 14 кв.м. – 82 833 руб. В соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Золотухиной К.Н. выделена жилая изолированная комната площадью 17,3 кв.м., а Мазаеву В.В. – жилая изолированная комната, площадью 14 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. В соответствии с указанным решением ущерб, причиненный Золотухиной К.Н., определяется как стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,3 кв.м. и половина стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования – 336785 руб.

С учетом уточнений просила взыскать солидарно с Мазаевой С.А., Ерыгиной Н.В. в пользу Золотухиной К.Н. в счет возмещения материального ущерба 336785 руб., судебные расходы в размере 23320,03 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от «23» октября 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать солидарно с Ерыгиной Н. В., Мазаевой С. А. в пользу Золотухиной К. Н. в возмещение материального ущерба 336785 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567,85 руб., расходы на получение справки в размере 1500 руб., расходы на проведение строительно-технических экспертиз в размере 10000 руб., а всего - 354852,85 руб., но не более стоимости перешедшего в порядке наследования имущества Мазаева В. В..

С указанным решением не согласилась Ерыгина Н.В., в апелляционной жалобе просила отменить, постановить новое, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основано решение суда, носят предположительных характер, с достоверностью не устанавливают причин пожара.

Полагает, что судом неверно определен размер ущерба. Истец до произошедшего пожара не содержала квартиру, не производила в ней косметический ремонт, не несла затрат на оплату содержания жилья, а потому отсутствует имущественный вклад в улучшение технического состояния квартиры, а потому ущерб, причиненный недвижимому имуществу является минимальным.

Квартира расположена в многоквартирном доме 1952 года постройки, в самой квартире не производился ремонт 25-30 лет, имевшийся в квартире ремонт был устаревший. Полагает, что экспертом при определении размера ущерба неверно был применен коэффициент износа.

Ввиду того, что ООО «НОК «Оценка плюс» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 230 000 руб., а доля истца составляет ?, сумма ущерба не будет превышать 115 155 руб.

С учетом того, что технические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной истца, были оспорены, не положены в основу решения, расходы по их проведению не могут быть возложены на ответчиков.

Поскольку справка о стоимости квартиры была использована истцом и при рассмотрении иных дел, расходы по ее составлению также не могут быть возложены на ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Золотухиной К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит доля в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля была получена в порядке наследования после смерти Мазаевой К.С.

Наследником Мазаевой К.С. также являлся Мазаев В.В., который как следует из наследственного дела после смерти Мазаевой К.С., с заявлением о приняти наследства обращался, однако свидетельство так и не было им получено.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина К.Н. была вселена в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделена во владение и пользование Золотухиной К.Н. жилая изолированная комната, площадью 17,3 кв.м., а жилая изолированная комната площадью 14,0 кв.м., оставлена во владении и пользовании Мазаева В.В., места общего пользования оставлены в общем пользовании; Мазаев В.В. обязан не чинить препятствий Золотухиной К.Н. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> предоставить Золотухиной К.Н. комплект ключей от входной двери квартиры, а также Мазаев В.В. обязан освободить жилую комнату площадью 17,3 кв.м. от своего имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате которого наступила смерть Мазаева В.В., а также было повреждено жилое помещение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

при внешнем осмотре дома закопчения наблюдаются над оконными проемами указанной квартиры; электросчетчик, находящийся справа от лестничной клетки находится в выключенном состоянии; вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с номерной табличкой «16», которая на момент осмотра снята с петель, за металлической дверью находится деревянная дверь, которая следов повреждений не имеет; при входе в квартиру имеется коридор размером 5х1,5 м., потолок и стены закопчены, по всей площади; слева по коридору имеется дверной проем, снабженный деревянной дверью со стеклянными вставками, остекление частично отсутствует, ведущий в комнату №1 размерами 4,9 х 3,5 м., стены и потолок комнаты закопчены по всей площади, мебель термических повреждений не имеет, в северной стене комнаты №1 обнаружено сквозное отверстие размером 1х2м. со следами термического повреждения по краям, на полу в районе северной стены отсутствует частично деревянное покрытие пола на площади около 0,5х 2,5 м., на полу разбросан пожарный мусор в виде поврежденных огнем домашних вещей, закопченного корпуса монитора, в правом дальнем углу коридора от входа расположен дверной проем, снабженный деревянной дверью, которая с наружной стороны имеет термические повреждения в виде оплавления лакокрасочного покрытия в верхнем объеме двери, с внутренней стороны двери термические повреждения отсутствуют; комната размерами 5,6 х 2,8 м., термические повреждения в комнате отсутствуют, в комнате обнаружена двуспальная кровать, на которой имеются следы человеческого силуэта, остальная поверхность кровати закопчена, в районе кровати на полу обнаружены бутылки из-под спиртного, окурки сигарет; напротив входа в квартиру расположены ванная комната и туалет, стены и потолок которых закопчены по всей площади, двери с наружной стороны имеют термические повреждения лакокрасочного покрытия в верхнем объеме, на момент осмотра дверной проем в туалет имеет механическое повреждение, смещен; в коридоре, ведущем в комнату №2 – кухня размером 3,9 х 1.5 м. отсутствует перекрытие пола по всей площади, в комнате №2 размером 2,8 х 3,6 м. стены и потолок закопчены по всей площади, в районе левой от входа стены на потолке имеется выгорание копоти; максимальные термические повреждения обнаружены в районе южной (левой) стены в виде сквозного прогара размером около 1х2 м., края которого имеют термические повреждения в виде выгорания и обугливания, на полу под указанным отверстием имеется прогар размерами около 0,5х0,5 м., фрагментов электрооборудования и электропроводов с признаками аварийных режимов работы обнаружено не было, тары из-под легковоспламеняющейся и горючей жидкости обнаружено не было, в ходе исследования с применением специалистом газоанализатора в предположительно очаговой зоне (комнаты №2), прибор показал нулевые значения.

Согласно заключению ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области №, полученному в ходе доследственной проверки, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в комнате №2 (кухня) слева от входа, предположительно на уровне пола; причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия); в результате визуального исследования представленного фрагмента электропровода, изъятого из предполагаемой очаговой зоны в районе прогара (южной) левой стены кухни в <адрес>, признаков работы в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.

Из объяснений Мазаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных также в ходе доследованной проверки, также следует, что Мазаев В.В. – ее муж, проживал по адресу: <адрес> последние пять лет, ухаживал за своей матерью, а после ее смерти жил в данной квартире, так как вступал в права наследования. Мазаева С.А. виделась с мужем ежедневно, ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и запил, муж злоупотреблял алкоголем, курил, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00-15.30 час. она подошла к дому № по <адрес> и увидела пожарные машины, когда поняла голову, то увидела, что горит квартира; пожар мог возникнуть из-за того, что Мазаев В.В. дома курил и пил, пепельница у него стояла в спальне на тумбочке рядом с кроватью и в кухне на столе; проблем с проводкой не было никогда, перебоев света дома не было, причиной пожара считает курение Мазаева В.В.

Истец полагала, что в результате действий Мазаева В.В. ей как собственнику спорной квартиры был причинен ущерб.

Также из материалов дела следует, что после смерти Мазаева В.В. с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга Мазаева С.А., дочь Ерыгина Н.В., сын Мазаев С.В.

Мазаев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась мать Мазаева С.А.

Согласно справке ООО «Новосибирская оценочная компания» стоимость принадлежавшей Мазаеву В.В. и перешедшей наследникам доли в спорной квартире составляет 2 000 000 руб.

Ввиду того, что между сторонами возник спор в части причин пожара и стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № восстановительная стоимость поврежденных в результате пожара элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 599 773 руб., с учетом износа – 359 863 руб.; на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 383 850 руб., с учетом износа – 230 310 руб.; иные, более разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений подобного имущества меньшей стоимостью восстановления определенных экспертом поврежденных в результате пожара элементов внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> экспертом не выявлены.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) кухни составила 128 767,19 руб., коридора – 103 059,39 руб., туалета – 82 650,48 руб., жилой комнаты № – 156 629, 39 руб., жилой комнаты № – 82 833, 43 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар, а соответственно и повреждение принадлежащего истцу имущества, произошли по вине Мазаева В.В., за действия которого по правилам главы 3 ГК РФ отвечают Ерыгина Н.В., Мазаева С.А.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу заключение ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №, при этом исходил из размера убытков по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. При этом со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции включил стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., которая решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019 была определена в пользхование истца, и ? стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования – кухни, коридора, туалета, ванной комнаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 85 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, оценив заключение ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области № в совокупности с иными доказательствами, в частности с объяснениями Мазаевой С.А., данными в ходе доследственной проверки, нашел его выводы достоверными и достаточными для установления причин пожара, а именно нарушения Мазаевым В.В. правил противопожарного режима.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленных доказательств, полагает, что они с разумной степенью достоверности позволяют установить причины пожара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что до пожара в указанной квартире проживал Мазаев В.В., указанная квартира, несмотря на степень износа, была пригодна для проживания.

После пожара квартира имеет существенные повреждения, разрушены частично межкомнатные перегородки, разрушено половое покрытие, половые доски и перекрытия, закопчены стены. Указанные повреждения объективно препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению – для проживания людей.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер реального ущерба должен быть определен, исходя из стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, близкое к исходному, то есть в состояние, пригодное для проживания.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 «Общие положения об обязательствах») применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба по состоянию на дату проведения экспертизы, как наиболее приближенную к моменту постановки обжалуемого решения.

С учетом того, что размер установленных убытков не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что Ерыгина Н.В. и Мазаева С.А. являются универсальными правопреемниками Мазаева В.В., а потому установленный ранее порядок пользования квартирой носит также для них обязательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по составлению технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом в обоснование требований о перечне необходимых восстановительных работ и стоимости приведены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, принимая во внимание, что при подаче иска его цена, а соответственно и подсудность, размер государственной пошлины были определены на основании заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по их составлению являются судебными, подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по составлению Справки и рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1500 руб.

Указанная справка была признана судом по правилам ст. 71 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу, позволила установить стоимость перешедшего к наследникам после смерти Мазаева В.В. имущества, что в обязательном порядке входит в предмет доказывания по гражданскому делу по иску о взыскании долгов в порядке 1175 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Справка № от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом для целей доказывания обстоятельств в иных спорах, в материалы дела представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы быть предметом проверки судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерыгиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи