Решение по делу № 33-497/2019 от 21.02.2019

Судья Зубков Г.А.                        Дело № 33- 497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Листопадове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года, которым постановлено:

заявление Туаровой ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Город Майкоп» в пользу Туаровой ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туарова А.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Туарова Б.Г., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с ответчика в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Администрация МО «Город Майкоп» Республики Адыгея просит отменить определение суда, отказать истцу в удовлетворении заявления.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2018 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.06.2018 об удовлетворении иска Туаровой А.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Туарова Б.Г., к Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея о предоставлении жилого помещения, оставлено без изменения.

Установлено, что интересы истцов по настоящему делу на основании ордера и доверенности представляла адвокат Габдрахманова Г.З., в связи с чем, истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг на основании договора №21 от 09.03.2018 (л.д. 114), что подтверждается представленными в дело квитанциями в приходному кассовому ордеру №21 от 09.03.2018, №56/А от 12.08.2018 (л.д. 113).

Участие представителя истцов Габдрахмановой Г.З при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные Туаровой А.Ш. доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем, сложность данного гражданского дела, а также, принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой суммы в счет судебных расходов, а также требования разумности, суд первой инстанции признал возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, а также требованиям норм процессуального права. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность определения суда, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея - без удовлетворения.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Тхагапсова Е.А. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова