Решение от 06.08.2014 по делу № 2-405/2014 от 15.04.2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2–405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Титова А.А. и его представителя Кононовой Ю.С.,

представителя ответчика Раудштейна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к Вахраневой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. продал, а Вахранева Н.А. купила недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из садового дома (литер А), общей площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, предоставленного для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, за <...> рублей, из которых <...> рублей – за садовый дом, <...> рублей – за земельный участок, полностью уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д. №).

Пригородным районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе Титову А.А. в иске к Вахраневой Н.А. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о государственной регистрации права собственности Вахраневой Н.А. на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Титовым А.А. и Ш.О.В., с указанием на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ш.О.В. на указанное недвижимое имущество. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация прав Вахраневой Н.А. на указанное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Титов А.А. обратилась в суд с иском к Вахраневой Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что заключил оспариваемый договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, так как к моменту заключения договора он лишился работы и единственного постоянного дохода, имел задолженность перед банками по полученным кредитам, на его иждивении были трое малолетних детей, мать которых не работала в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В собственность ответчицы было передано недвижимое имущество стоимостью <...> млн. руб. Истец считает, что в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованием о применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу недвижимого имущества, находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из садового дома (литер А), общей площадью <...> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. При уточнении исковых требований истец указал на то, что ответчица воспользовалась тем, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств истец был вынужден совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества на крайне невыгодных для себя условиях. С ДД.ММ.ГГГГ истец лишился постоянного и единственного источника дохода, так как ООО «<...>» не заключил с ним договор подряда на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным с тремя банками, в предоставлении новых кредитов ему было отказано. На иждивении истца находились трое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. Мать детей не работала, так как находилась в отпуске по уходу за младшим ребенком до достижения им полутора лет. Кроме того, на иждивении истца находилась достигшая совершеннолетия дочь, являющаяся инвалидом первой группы, которой требовался посторонний уход. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мужу ответчицы – Вахраневу В.Г. с просьбой о займе. Заем был предоставлен с условием передачи в собственность ответчицы автомобиля, принадлежащего сожительнице истца – Ш.О.В. В мае 2012 года супруги Вахраневы предложили истцу заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, пообещав возвратить автомобиль Ш.О.В. Поскольку ответчице был передан автомобиль Ш.О.В. без ведома последней, истец опасаясь уголовной ответственности за действия, связанные с оформление автомобиля на имя ответчицы, был вынужден заключить оспариваемый договор купли-продажи недвижимости на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку недвижимость продана ответчице за <...> руб. при её реальной стоимости <...> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявления истца, пояснив суду, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, так как ранее истец обращался в суд с исками, связанными с оспариванием сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что прерывало течение срока исковой давности в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период заявления исков.

Ответчик Вахранева Н.А. иск не признала, заявив через своего представителя о пропуске истцами срока исковой давности. Представитель ответчика в возражениях по иску суду пояснил, что после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец дважды пытался оспорить данную сделку в суде по иным основаниям, обращение в суд с рассматриваемым иском последовало за пропуском годичного срока исковой давности, установленного законом для требования о признании оспоримой сделки недействительной. Ранее заявлявшиеся иски Титова А.А. имели иные материально-правовые требования, связанные с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не прерывался. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, истец не представил доказательств поиска работы в период, предшествующий заключению сделки. Сведения о полученных истцом кредитах не свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Свердловской области, Вахранев В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Управление Росреестра по Свердловской области направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и при судебном разбирательстве, о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истцу было известно с момента её заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым иском Титов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 10 месяцев 16 дней.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Пригородного районного суда Свердловской области на копии искового заявления, с встречным исковым заявлением к Вахраневой Н.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титову А.А. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Из копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Титов А.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Вахраневой Н.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как несоответствующей требованиям закона, мотивируя свое требование тем, что указанный в договоре объект – садовый дом общей площадью <...> кв.м к моменту заключения договора был уничтожен пожаром, а построенный в ДД.ММ.ГГГГ новый садовый дом общей площадью <...> кв.м, предметом договора не являлся. Основанием признания сделки недействительной истец указывал положения ст. 168 ГК РФ.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Титову А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения Титова А.А. в суд с исками в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начиналось заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывалось в новый срок.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о перерыве течения срока исковой давности обращением в суд с требованием о признании спорной сделки незаключенной, а затем с требованием о признании данной сделки ничтожной в связи с её несоответствием закону, поскольку иск по настоящему делу о признании недействительным договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлен по иному материально-правовому основанию.

Довод истца и его представителя о перерыве срока исковой давности в связи с подачей Титоваым А.А. исков о признании сделки незаключенной, а так же о признаний данной сделки ничтожной суд отклоняет, поскольку из ст. 203 ГК РФ, а также п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности прерывается предъявлением того же иска, в рамках которого и заявляется о пропуске данного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемой истцом сделки – договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, в связи с кабальностью сделки, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока, о восстановлении которого не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, принятом совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то доводы истца о кабальности сделки, в подтверждение которых им были представлены суду письменные доказательства и показания свидетелей Д.Е.Г. и Г.В.В. в данном случае не имеют правового значения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из садового дома и земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая принимаемое решение, суд считает необходимым указать, что по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░