Решение по делу № 33-5088/2018 от 11.09.2018

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5088/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года, которым изменен порядок исполнения заочного решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 июля 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества: транспортного средства – платформы с краноманипулятором №... 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, идентификационный номер (VIN): №..., кузов (кабина, прицеп) №..., тип двигателя дизельный, экологический класс третий.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества транспортного средства - платформы с краноманипулятором №..., 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, идентификационный номер (VIN): №..., кузов (кабина, прицеп) №..., тип двигателя дизельный, экологический класс третий, в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест»), Замцалиной А.В. и Замцалиной А.Г. солидарно взыскана в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», впоследствии – ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2012 года по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере 1 066 993 рубля 80 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: платформу с краноманипулятором №..., 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, идентификационный номер (VIN): №..., кузов (кабина, прицеп) №..., тип двигателя дизельный, экологический класс третий, находящееся по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере залоговой стоимости, установленной сторонами договора залога от 25 октября 2012 года № 0151/0/12091/01, в размере 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.

Заочное решение от 04 июня 2015 года вступило в законную силу 21 августа 2015 года, в этот же день представителю банка были выданы исполнительные листы.

09 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области) в отношении должника ООО «Гефест» возбуждено исполнительное производство № 46003/15/35030-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области от 31 мая 2016 года указанное исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. По состоянию на 31 мая 2016 года требования исполнительного документа не исполнены.

09 февраля 2015 года ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 19076/16/29083-ИП на основании листа ФС № 004689625 в отношении должника ООО «Гефест», взыскатель ПАО Сбербанк.

Указанное транспортное средство 29 января 2018 года предано на торги в межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) по начальной цене – 1 540 000 рублей.

16 мая 2018 года торги в отношении имущества признаны несостоявшимися.

11 июля 2018 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить порядок исполнения заочного решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - платформы с краноманипулятором №..., 2012 года выпуска, установив её равной ликвидационной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, 701 000 рублей, а также взыскать с ООО «Гефест» в его пользу денежные средства, уплаченные за составление отчёта об оценке в сумме 1 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что с момента принятия заочного решения суда от 04 июня 2015 года стоимость заложенного имущества снизилась, торги, назначенные для реализации этого транспортного средства, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в заочном решении суда. В связи с изложенными обстоятельствами банком проведена независимая оценка об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства должника, в соответствии с выводами которой итоговая величина ликвидационной стоимости транспортного средства платформы с краноманипулятором №..., 2012 года выпуска, составляет 701 000 рублей.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Представитель должника ООО «Гефест» Замцалина А.В. просила снизить начальную продажную стоимость автомашины до 950 000 рублей, поскольку реализовать её за 1 540 000 рублей не представляется возможным. Возражала против удовлетворения заявления ПАО Сбербанк в части установления продажной стоимости имущества 701 000 рублей по причине того, что судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль не используется, находится в хорошем техническом состоянии, исправен, его реальная стоимость выше, чем определено взыскателем. За все время исполнительного производства, как взыскателем, так и судебным приставом всех предусмотренных законом мер по реализации имущества с публичных торгов не предпринято. Доказательств тому, что имущество не представляется возможным продать по более высокой цене, чем 701 000 рублей, у ПАО Сбербанк не имеется.

Замцалина А.Г. поддержала изложенное Замцалиной А.В., пояснив, что во исполнение решения суда производятся удержания из её пенсии.

Представители ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить в части установления размера первоначальной продажной стоимости залогового имущества, приняв по делу новый судебный акт, которым определить стоимость заложенного имущества платформы с краноманипулятором №..., 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, идентификационный номер (VIN): №..., кузов (кабина, прицеп) №..., тип двигателя дизельный, экологический класс третий, в размере 701 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленным отчетом об оценке вышеуказанного заложенного имущества подтверждается его актуальная цена реализации в 701 000 рубля, в связи с чем полагает необходимым изменить размер продажной стоимости на стоимость, определенную в отчете об оценке. Кроме того, просят учесть, что залоговая стоимость в размере 1 540 000 рублей была определена по состоянию на 2012 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Как следует из материалов дела, с момента определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества прошло более трех лет, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

С просьбой о снижении продажной начальной стоимости имущества согласны обе стороны исполнительного производства, однако, между ними возник спор относительно размера продажной стоимости платформы с краноманипулятором №..., 2012 года выпуска, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, идентификационный номер (VIN): №..., кузов (кабина, прицеп) №..., тип двигателя дизельный, экологический класс третий.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчёту от 04 июня 2018 года № 43/Р-18 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей вышеназванного транспортного средства, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «ИКБ «ЭкспертЪ», его стоимость определена в размере 701 000 рублей 00 коп.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В силу приведенных статей после объявления торгов по продаже имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что стоимость предмета залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу заочного решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, полагает заявление банка об изменении начальной продажной стоимости имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, представленный отчет ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» от 04 июня 2018 года № 43/Р-18 отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка по состоянию на 01 июня 2018 года наиболее реально отражает стоимость предмета залога. Оценка произведена с визуальным осмотром транспортного средства.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено. Информация с интернет-сайта о стоимости аналогичных транспортных средств не может быть принята во внимание и служить основанием для изменения рыночной стоимости имущества, поскольку не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, а начальная продажная цена заложенного имущества транспортного средства - платформы с краноманипулятором 3034RU, 2012 года выпуска, уменьшению с 950 000 рублей до 701 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №..., 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №..., ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №..., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 950 000 ░░░░░░ ░░ 701 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: