Решение от 22.07.2021 по делу № 2-606/2021 от 07.12.2020

УИД 76RS0014-01-2020-003737-84

дело № 2-606/2021

изготовлено12.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ляминой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завиского Александра Георгиевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

08 июля 2020 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, в районе дома № 47 произошло столкновение автомобиля . (г.р.з. №), находившегося под управлением Ширяева Н.В. и автомобиля . (г.р.з. №), находившегося под управлением Завиского А.Г.

Гражданская ответственность водителя Ширяева Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №), гражданская ответственность Завиского А.Г. – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

09 июля 2020 г. Завиский А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 17.07.2020 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

04 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» направило Завискому А.Г. письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020 г.

Претензия Завиского А.Г. об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта ТС или выплаты денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении требований Завиского А.Г. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020 г.

Завиский А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил обязать ответчика урегулировать страховое событие по заявлению истца от 09.07.2020 г. путем организации восстановительного ремонта автомобиля . г.р.з. № на СТО страховщика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по составлению доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 895,44 руб., ссылаясь на необоснованное неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав, как потребителя страховых услуг.

Истец Завиский А.Г. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, представил в суд уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7100 руб., неустойку за период с 18.08.2020 г. по 19.07.2021 г. в размере 23785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по составлению доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 1571,48 руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что размер исковых требований уточнен исходя из выводов заключения судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 163-165 т. 1), полагал недоказанным факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в случае удовлетворения уточненного иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило в суд письменные объяснения и материалы по рассмотрению обращения Зависского А.Г.

Третьи лица Ширяева Т.С., Ширяев Н.В., САО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Завиского А.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Завиский А.Г. является собственником автомобиля ., 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

08 июля 2020 г. по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, в районе дома № 47 автомобиль . (г.р.з. №), находившегося под управлением Ширяева Н.В., двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль . (г.р.з. №), принадлежащий истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями Ширяевым Н.В. и Зависким А.Г. (л.д. 82-83), фотографиями с места происшествия, и другим доказательствами по делу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 Правил дорожного движения).

Несоблюдение указанных правил водителем Ширяевым Н.В. повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Завиского А.Г. из материалов дела не усматривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком АО «СОГАЗ» и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращений потерпевшего после осмотра поврежденного автомобиля и проведения автотехнических экспертиз были приняты решения об отсутствии страхового случая.

При осмотре автомобиля истца 17.07.2020 г. и 22.07.2020 г. были зафиксированы повреждения в виде задира на переднем бампере, нарушения ЛКП крыла переднего левого, задиров на стекле фары, отрыва крепления защиты бампера нижней, а также многочисленные повреждения в передней части автомобиля, не указанные в извещении о ДТП.

АО «СОГАЗ» было получено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 29.07.2020 г., в котором содержится вывод о том, что все повреждения на автомобиле . (г.р.з. №), описанные в актах осмотра транспортного средства17.07.2020 г. и 22.07.2020 г., были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от 08.07.2020 г. (л.д. 180 т. 1).

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 29.10.2020 №, проведенному по назначению финансового уполномоченного, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были получены дополнительные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное О.А.Е. (ОРГАНИЗАЦИЯ3). В досудебном порядке стороной истца заключение независимой экспертизы не предоставлялось.

Изучив обстоятельства происшествия от 08.07.2020 г., фотографии с места ДТП от 07.05.2019 г., фотографии с осмотра автомобиля, судебный эксперт пришел к выводу, что столкновение произошло по касательной на минимальной скорости; повреждение в виде задиров (нарушения ЛКП) на облицовке переднего бампера на левой противотуманной фарой соответствует обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020 г. находится в зоне контактного взаимодействия транспортных средств; на заднем бампере автомобиля . зафиксированы сопутствующие повреждения; стоимость ремонтных работ (окраски) облицовки переднего бампера составляет 7100 руб. (округленно).Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в том числе о причинах образования повреждений автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, подтверждаются фотографиями поврежденных транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку, с момента наступления страхового случая прошло значительное время, превышающее установленные законом сроки организации восстановительного ремонта суд считает, что в данном случае страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП от 08.07.2020 г. с учетом износа транспортного средства определена судебным экспертом в сумме 7100 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник руководствовался Единой методикой и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П. Заключение содержит сведения из справочников РСА относительно стоимости запасных частей, ремонтных работ, материалов.

Иными лицами, участвующими в деле, доказательства относительно размера причиненного ущерба в суд не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, страховое возмещение в размере 7100 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Завиского А.Г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 7100 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 3350 руб. (7100/2).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность начисленной за период с с 18.08.2020 г. по 19.07.2021 г. (335 дней) неустойки в размере 23785 руб., штрафа, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность определения ущерба при наличии иных неотносимых повреждений, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, длительность периода просрочки, характер наступивших последствий от неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера ответственности страховой компании и допущенного нарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 2500 руб., а неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На рассылку копий исковых документов истец понес расходы в сумме 1571,48 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для обращения в суд и защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 руб. подтверждены документально соглашением от 26.11.2020 г. и квитанцией (т. 1 л.д. 19). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность предусматривает полномочия представителя участвовать в иных судебных делах, а также иных государственных органах, выдана не для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу.

Определением суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы на ее проведение в размере 20000 руб. были возложены на истца. Из объяснений представителя истца следует, что такая обязанность стороной истца не была исполнена, денежные средства на депозитный счет для оплаты услуг эксперта не перечислялись.

В данном случае на основании ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. должны быть возмещены в пользу эксперта за счет ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1571,48 ░░░., ░ ░░░░░ 27171 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 884 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░