Решение от 18.05.2022 по делу № 33-1735/2022 от 27.01.2022

Судья – Головкова И.Н. (гр.д. №2-1278/2021)

Дело № 33–1735/2022

УИД: 59RS0027-01-2021-001410-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2021, которым постановлено:

«Расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29.12.2020 года № 0018167337, заключенного между Мальгиным Сергеем Павловичем и Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мальгина Сергея Павловича в возмещение материального ущерба 144470 руб. (Сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят рублей), расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб. (Двенадцать тысяч рублей), стоимость юридических услуг 6000 руб. (Шесть тысяч рублей), расходы по оплату услуг представителя 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4089,40 руб. (Четыре тысячи восемьдесят девять рублей 40 копеек)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заслушав пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Малышевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгин С.П. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, возмещении материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности автомобиль RENAULT SANDERO, регистрационный знак **. 21.12.2020 около 09 час. 10 мин. возле дома № 56 по ул. Ленина г. Кунгура, водитель Т1., управляя ТС ПАЗ-320540-22, г/н **, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на его автомобиль, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль 185002, г/н **, под управлением Т2.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Его гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 22.12.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После чего, ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика был проведен осмотр ТС, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. 29.12.2020 между ним и ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «ТК Сервис М» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112300 руб. В январе 2021 года он произвел разбор транспортного средства, после чего выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис М», в связи с чем обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений, однако письмом от 13.01.2021 ему было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобилю с учетом износа на заменяемые детали составила 236100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20670 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб. В досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком не представилось возможным. В удовлетворении его обращения финансовым уполномоченным было отказано со ссылкой то, что разрешение данного спора относится к компетенции суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда. Приводит доводы о том, что при принятии решения суд принял во внимание устные, не подтвержденные пояснения истца, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений на ТС. Между тем, указанные пояснения истца противоречат обстоятельствам дела. При осмотре транспортного средства 29.12.2020 были отражены все видимые повреждения автомобиля, кроме этого, в акте осмотра указано, что потерпевший предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений. Действуя разумно и добросовестно, истец согласился с характером повреждений своего транспортного средства, подписав с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по страховому случаю. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав, основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.06.2021 было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. В то же время не оспаривал результаты проведенного по делу судебного исследования, полагал возможным определить размер доплаты страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил дополнения в суд апелляционной инстанции, считает, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 13.01.2022, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2020 около 09 час. 10 мин. возле дома № 56 по ул. Ленина города Кунгура, водитель Т1., управляя ТС ПАЗ-320540-22, г/н **, в нарушение п.9.10 ПДД, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца RENAULT SANDERO, регистрационный знак **, который от удара отбросило на впередиидущий автомобиль 185002, г/н **, под управлением Т2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. /л.д.11/.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т1. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. /л.д.11,12/.

Принадлежность Мальгину С.П. поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO, регистрационный знак **, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.69,70/.

Гражданская ответственность Мальгина С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ННН ** /л.д.68/.

22.12.2020 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, описал, как произошло ДТП, представил все необходимые документы. После чего, представителем ООО «ТК Сервис М» был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. /л.д.87-88/.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем. 29.12.2020 между истцом и ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ООО «ТК Сервис М» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112300 руб. /л.д.13,100,107/

В январе 2021 года истец произвел разбор транспортного средства, после чего выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис М», в связи с чем истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений. /л.д.108/.

Однако письмом от 13.01.2021 ему было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. /л.д.14/.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 236100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20670 руб., стоимость услуг эксперта 12000 руб. /л.д.15,16-44,45-55/.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, направляя в ПАО «СК «Росгосстрах» претензии /л.д.56-57,59/, однако его требования остались без удовлетворения. /л.д.58,60/.

24.03.2021 Мальгин С.П. направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС /л.д.61-62/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.04.2021 в удовлетворении требований Мальгина С.П. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о расторжении соглашения оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия у омбудсмена полномочий по рассмотрению таких требований. /л.д.63-67/.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения явился тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило условия Соглашения в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, указав о том, что материалами дела подтверждается, что истец, при заключении оспариваемого им соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершал бы, если бы знал о действительном положении дел. При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд принял во внимание не оспоренное в судебном заседании заключение, выполненное ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании расторгнутым соглашение о размере страхового возмещения об урегулировании убытка соглашается, полагает, что выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), также регулировались Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из правовых разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, как указывалось выше, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным законодатель не исключает право потерпевшего на обращение в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как указывалось выше, Мальгин С.П. в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, способных повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, не исключается, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, мог полагаться на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходить из добросовестности их поведения.

Из представленного заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29.12.2020 следует, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО «Страховая компания Росгосстрах», общий размер реального ущерба составляет 112300 рублей. Если часть возмещения была выплачена страховщиком ранее, она подлежит удержанию (п.4 соглашения).

В силу п.5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате данной суммы.

В соответствии с п.6 соглашения, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими его участниками, сумма возмещения подлежит пропорциональному уменьшению. Согласно п.7 соглашения, в случае установления факта ремонта ТС или наличия заказа и\или получения СТОА деталей для проведения ремонта по направлению страховщика, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 29.12.2020 при осмотре зафиксированы повреждения лишь 12 деталей, в то время как согласно заключению ООО «Феникс», которым руководствовался суд первой инстанции, было повреждено 26 деталей. При этом согласно акту осмотра он проведен за 1 минуту с 10.15 до 10.15.

Согласно данному акту, в нем не отмечен как имеющий место ни один из трех предлагаемых вариантов: 1) зафиксированы все повреждения, 2) в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой экспертизы, 3) в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, владелец отказался от организации экспертизы в условиях СТОА.

В акте указано на возможность наличия скрытых повреждений, при этом указано на обязанность потерпевшего в случае выявления повреждений ТС, не зафиксированных в акте осмотра, предоставить ТС на дополнительный осмотр страховщику. Истцом данный акт подписан.

Как указывалось выше, истец 12.01.2021 обращался к страховщику с требованием назначить повторный осмотр автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов, а в дальнейшем с претензиями о выплате, однако страховщик дополнительный осмотр не проводил и в требованиях потерпевшего отказывал.

При таких обстоятельствах, когда истцу было указано на необходимость предоставить автомобиль на дополнительный осмотр в случае выявления скрытых повреждений, а в соглашении, заключенном между сторонами, страховщиком не подтверждено ясно и недвусмысленно признание ДТП страховым случаем, и указано на обязанность страховщика по выплате только при установлении иных обстоятельств, не зависящих от потерпевшего, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что потерпевший и страховщик на момент заключения оспариваемого соглашения не в полной мере согласовали размер, порядок и сроки подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, при заключении соглашения имеет место заблуждение истца относительно отсутствия в ТС скрытых повреждений, не подлежащих урегулированию в рамках заявленного им страхового события.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, нельзя признать обоснованными и подлежат отклонению.

Относительно правовой конструкции заявленных требований, а именно мотивировочная часть иска указывает на наличие спора между сторонами о действительности заключенного соглашения, тогда как просительная часть искового заявления свидетельствует о том, что истец полагает, что при признании сделки недействительной ее следует расторгнуть, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно требованиям п. 2 с. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, учитывая специфику заявленного спора, а также необходимость урегулирования страховщиком убытка, правовым последствием признания соглашения от 29.12.2020 недействительным является установление и возмещение потерпевшему действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате при заключении с ответчиком оспариваемой сделки.

Учитывая установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ правовые последствия признания оспоримой сделки недействительной, судебная коллегия, в отсутствие процессуальной возможности принятия к производству уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), полагает, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права посредством заявления о расторжении соглашения, при том, что в основание иска истцом заложены нормы ст. 178 ГК РФ и именно с учетом данной правовой нормы, суд первой инстанции и рассмотрел заявленный иск, не будет противоречить правовым последствиям, установленным п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В то же время пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая право стороны на предоставление и оценку судом доказательств относительно размера причиненного стороне истца вреда, судебная коллегия удовлетворила заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство страховщика о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская ЛСЭ» Минюста России.

В Пермский краевой суд поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное экспертами Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 07.04.2022.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № 698/11-2/22-42 от 07.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SANDERO, регистрационный знак ** с учетом износа по состоянию на дату ДТП 21.12.2020 составляет 215000 рублей, без учета износа – 235300 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного ТС после повреждений в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020 не рассчитывается, т.е. КТС ранее участвовало в ДТП от 23.05.2020, 26.10.2020 и имело аварийные повреждения передней левой части.

Судебная коллегия, с учетом в том числе того обстоятельства, что выводы судебного эксперта не оспаривают обе стороны настоящего гражданского дела, считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства по делу в порядке, установленном положениями ст. 327.1 ГПК РФ и полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Пермская ЛСЭ, являются категоричными и научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперты, предупрежденные за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могут не осознавать последствия выполненного ими исследования, что делает его результат наиболее объективным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить размер причиненного истцу имущественного ущерба, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, оснований полагать, что заблуждение истца имело место вследствие виновных и безусловно недобросовестных действий страховщика, судебная коллегия не усматривает. Осмотр поврежденного ТС, как указывалось выше, производился без его разбора и установления наличия скрытых повреждений. На установлении скрытых повреждений в ТС истец на 29.12.2020 не настаивал. Какого-либо экспертного заключения по результатам осмотра ТС не составлялось. Доказательств, позволяющих бесспорно установить, что при имеющихся в ТС повреждениях в последующем будут выявлены скрытые повреждения, материалы дела не содержат.

Соответственно, оснований для вывода о том, что страховщик предлагая потерпевшему к выплате 112300 рублей намеренно ввел истца в заблуждение, а равно о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 167 ГК РФ в части признания действий страховщика при заключении соглашения недобросовестными, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах к доплате со страховщика подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, т.е. 102700 рублей (215000 – 112300).

Оснований для компенсации истцу УТС, судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, Минюст России 2018, в случае, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 данных Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что в данном случае уже непосредственно истец, заявляя иск в данной части действовал недобросовестно, скрыв факт участия ТС в более ранних ДТП, при которых автомобиль имел повреждения в той же части, что и при рассматриваемом дорожном событии.

Кроме того, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что законное требование истца о доплате ему в счет урегулирования убытка посредством заключения с ответчиком соглашения страхового возмещения, не было добровольно удовлетворено страховщиком, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 51350 рублей (102700 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении указанной нормы к спорным правоотношениям ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, что исключает возможность дачи правовой оценки соразмерности взысканного штрафа нарушенному ответчиком обязательству в суде апелляционной инстанции.

При этом, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и применяя норму ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда в полном объеме, поскольку при удовлетворении требований истца в части возмещения убытков судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В частности судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в сумме 12000 рублей, а также понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением претензии в сумме 6000 рублей в качестве убытков истца, подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Действительно, согласно п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществлена на основании соглашения, заключенного между сторонами, и в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО не предусматривала обязательной необходимости проведения исследования на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Осмотр же транспортного средства истца страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки был произведен.

Следовательно, имевшее место заключение истца со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества есть реализация его права на урегулирование страхового случая. В связи с чем, последующее обращение в суд с иском об оспаривании заключенного соглашения и предъявление в подтверждение своих доводов заключения независимого эксперта, при безусловном отсутствии у ответчика обязанности по организации и проведению независимой экспертизы, есть ничто иное, как предоставление потерпевшим соответствующего доказательства для целей судебной защиты нарушенного права, т.е. расходы по составлению такой экспертизы в рассматриваемом случае являются судебными расходами.

Аналогично следует рассматривать и расходы истца на составление его представителем досудебной претензии.

Положения Закона об ОСАГО, а равно Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают возможности признания в качестве убытков потерпевшего, подлежащих возмещению наравне со страховым возмещением, его расходов, связанных с досудебным урегулированием спора.

Напротив, как следует из правовых разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по досудебному урегулированию спора с ответчиком, связанные с направлением в его адрес претензии, юридические услуги по составлению которой составили 6000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ему в соответствии с правилами, установленными главой 7 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба, подлежат изменению и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска (71 % - заявлено 144470 рублей, удовлетворено судом материально-правовых требований на сумму - 102700 рублей), а именно с ответчика подлежит взысканию 8520 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба (71 % от 12000 рублей), 2840 рублей – в качестве оплаты услуг представителя по досудебному урегулированию спора (71 % от 6000 рублей), 10650 рублей – в качестве оплаты услуг представителя (71 % от 15000 рублей).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции такие расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ снижены с 25000 рублей до 15000 рублей.

Оснований не согласиться с судом в данной части, с учетом того, что истец решение суда не оспаривает в апелляционном порядке, а оснований для вывода о том, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к принятию неверного решения суда в данной части, влекущее изменение судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовым разъяснения, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принцип разумности судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции проверен и установлен, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется, вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, данные судебные расходы подлежат определению еще и с учетом принципа пропорциональности.

Также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая в рассматриваемом случае с учетом удовлетворенной части иска и положений ст. 333.19 НК РФ составляет 3254 рубля.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2021 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2020 ░░░░ № 0018167337, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 102700 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 51350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8520 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3254 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2022.