Решение по делу № 33-7257/2022 от 29.11.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А.                                      Дело № 33-7257/2022

№ 2-2787/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003603-56

        Апелляционное определение

город Омск                                 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федотова Е.В., Ф.М.В. в лице законного представителя Федотовой О.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотова Е. В., Ф.М.В. в лице законного представителя Федотовой О. П. к Федотову В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Федотов Е.В., Ф.М.В. в лице законного представителя Федотовой О.П. обратились в суд с иском к Федотову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что Федотову Е.В. и Ф.М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Омск, <...>. Совместно с Федотовым Е.В., Ф.М.В. проживают и зарегистрированы Федотова О.П. и Ф.И.В. Также в квартире зарегистрирован Федотов В.Н. Брак между Федотовой О.П. и Федотовым В.Н. прекращен <...>.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 14.01.2021. Федотов В.Н. был вселен в квартиру <...>2020 в связи с достижением бывшими супругами соглашения об установлении места жительства ребенка и определении места жительства ребенка – Ф.М.В., <...> г.р.

Федотов В.Н. с июля 2021 года добровольно покинул квартиру, не являлся собственником спорного жилого помещения, ранее проживал в г. Москве, самостоятельных прав пользования данным имуществом ответчик не имеет, в квартире не проживает, личные вещи не хранил, в несении расходов по содержанию квартиры не участвует, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками квартиры и Федотовым В.Н. не заключалось.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 по делу №1-21/201, вступившим в законную силу 16.03.2022, Федотов В.Н. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а также в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Мешина Т.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, ответчик заявленные требования не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СанториниВиктори» Толмачев Д.С. возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Батищева Е.Ю. полагала требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Федотовым В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов Е.В., Ф.М.В. в лице законного представителя Федотовой О.П. просят решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств дела. Полагают, что для удовлетворения исковых требований достаточно было установить факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с членами семьи собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Санторини Виктори» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Алешиной О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Федотов В.Н. и Федотова О.П. состояли в зарегистрированном браке с <...> до <...>, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.01.2021 (л.д. 14, 132, 135).

Федотов В.Н. и Федотова О.П. являются родителями Ф.И.В., <...> г.р., Федотова Е.В., <...> г.р., несовершеннолетней Ф.М.В., <...> г.р. (л.д. 134-136).

В период брака на основании договора № 21 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.09.2006 Федотова О.П. приобрела в собственность недвижимость площадью 484,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 95-96).

Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что 11.12.2008 при наличии нотариально удостоверенного согласия Федотова В.Н. своей супруге Федотовой О.П. последняя подарила: сыну Федотову Е.В., дочери Ф.И.В., дочери Ф.М.В. квартиру общей площадью 465,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, нежилое помещение № № <...> и 1/14 доли в праве общей собственности на нежилое помещение (автостоянка) по адресу: г. Омск, <...>, по 1/3 доли каждому (л.д. 91, 92 (об.)).

Согласно указанному договору дарения и акту приема-передачи от 11.12.2008 Федотова О.П. передала, а Федотов В.Н., действующих в интересах своих детей, принял в общую долевую собственность в равных долях в том числе квартиру по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 92).

Согласно копии лицевого счета в жилом помещении по спорному адресу по состоянию на 13.05.2022 значатся зарегистрированными Федотов В.Н., Федотова О.П. и их дети. Дата регистрации ответчика – <...> (л.д. 12).

На основании приговора Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 Федотов В.Н. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159.4 ч.3 УК РФ (в отношении имущества компаний «Victrix Energy BV» (Нидерланды) и «Central Energy AG» (Швейцария)), а также в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.4 УК РФ (в отношении имущества АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк»), назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-17).

04.05.2022 приговором Советского районного суда г. Омска по делу № 1-12/2022 Федотов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в отношении имущества АО «Собинбанк»), 3 преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества компаний ЗАО «ПНТ-ГСМ», ООО «Интернова», ООО «ТрансНефтеСервис») и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО «Санторини Виктори»). В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 г. окончательно назначено Федотову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Постановлено зачесть Федотову В.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с <...> по 30.05.2019 г., с 13.06.2019 г. по 20.01.2020 г., с 09.09.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; а также время его нахождения под домашним арестом с 31.05.2019 г. по 12.06.2019 г. и с 21.01.2020 по 02.07.2020 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (л.д. 43-62).

В результате сделок: сначала купли-продажи принадлежащей Ф.И.В. (дочь ответчика) по договору дарения от 11.12.2008 доли в недвижимом имуществе по адресу: г. Омск, <...>, Ф.Г.М. (договор от 06.10.2021), а потом дарения последней данного имущества истцу Ф.М.В. (договор от 19.01.2022), несовершеннолетняя дочь ответчика стала собственником еще одной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 84-87, 88-90).

По сведениям ЕГРН на дату рассмотрения спора собственниками квартиры площадью 465,9 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, являются истцы Ф.М.В., <...>. (2/3 доли), Федотов Е.В. (1/3 доли) (л.д. 127-130).

Обращаясь с настоящим иском, Федотова О.П. как представитель несовершеннолетней Ф.М.В. и Федотов Е.В. ссылались на прекращение Федотовой О.П. семейных отношений с Федотовым В.Н., добровольный выезд ответчика из квартиры в июле 2021 года в Москву, отсутствие его вещей по месту регистрации, неоплату ответчиком коммунальных услуг, отсутствие между собственниками квартиры и Федотовым В.Н. соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что Федотов В.Н., приходясь собственникам спорной квартиры отцом, не перестал быть членом их семьи, семейные отношения с ними не утратил, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в деле отсутствуют доказательства несения истцами бремени содержания жилого помещения и получения ими доходов для оплаты коммунальных услуг, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Федотова В.Н. утратившим право пользования жилым.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у коллегии судей не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживанием в нем.

Сторонами по делу не оспаривалось, что вселение и регистрация ответчика по месту жительства были произведены на законном основании. Не отрицали истцы и факт проживания Федотова В.Н. в спорном жилом помещении до июля 2021 года. При этом согласно приговору Советского районного суда, г. Омска от 04.05.2022 жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, являлось местом содержания Федотова В.Н. под домашним арестом в период с 31.05.2019 по 12.06.2019 и с 21.01.2020 по 02.07.2020.

Требуя признать Федотова В.Н. утратившим право пользования, истцы настаивали на том, что между ответчиком и собственниками квартиры прекращены семейные отношения. На это имеется указание и в апелляционной жалобе.

Однако, обстоятельства того, что брак между Федотовым В.Н. и Федотовой О.П. расторгнут, и что в настоящее время ответчик совместно с детьми не проживает по объективным причинам, не свидетельствуют о том, что Федотов В.Н. перестал быть членом семьи своих детей, поскольку с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации прекращение семейных отношений между родителями, не лишенными родительских прав, и детьми, в том числе в случае раздельного проживания, не предусмотрено.

Более того, в вводной части приговора Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 при установлении личности Федотова В.Н. имеется указание на то, что по соглашению от 18.12.2020 место жительства несовершеннолетнего ребенка <...> (истец по настоящему делу Ф.М.В.) определено с подсудимым, что опровергает доводы о прекращении между истцами и ответчиком семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания факта прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения достаточно установления факта непроживания лица с членами семьи, применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на ошибочном толковании норм права. При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на вынужденный характер выезда Федотова В.Н. из спорного жилого помещения, который связан с привлечением ответчика к уголовной ответственности, сопровождавшееся содержанием его под стражей, и назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии в собственности Федотова В.Н. иного жилого помещения для проживания материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что стороны спора не ведут совместное хозяйство, на правильность выводов суда не влияют. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу в соответствии со статьи 67 ГПК РФ.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг само по себе так же основанием для признания его утратившим право пользования квартирой не является, поскольку в таком случае законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме названные обязательства. Кроме того, как верно указал районный суд, в материалы дела не представлено доказательств несения истцами бремени содержания спорного жилого помещения и их источников дохода для этого. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что истцами не приведено доводов о том, каким образом нарушаются жилищные права детей ответчика, являющихся собственниками жилого помещения, и как они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. В исковом заявлении указано лишь на намерение снять ответчика с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, однако в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Исходя из процессуальной позиции ответчика, не оспаривавшего правомерность заявленных требований, спор о праве между сторонами фактически отсутствует. Федотов В.Н. не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с регистрационного учета по спорному адресу.

Иные аргументы, свидетельствующие о необходимости получения судебного решения о признании не лишенного родительских прав в отношении собственников квартиры – несовершеннолетних детей, отца утратившим право пользования квартирой, перешедшей к ним изначально в порядке дарения по соглашению родителей, не указаны.

Между тем, соглашаясь с постановленным решением, коллегия судей учитывает и следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного районного суда Оренбургской области от 12.03.2018 по делу № А47-14946/2017 с ООО «Ойл Процессинг» в пользу ООО «ТрансНефтеСервис» взыскано 69 884 314,2 руб. (л.д. 33-34), которое уступило указанное право требования ООО «Санторини Виктори» (л.д. 39, 40).

04.12.2018 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4937/2018 ООО «Ойл Процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 35).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-4937/2018 Федотов В.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ойл Процессинг» (л.д. 106-114).

Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Омска от 09.09.2021 частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Федотова В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба от преступления в пользу АО «Альфа-Банк» 182 420 804,39 руб., в пользу АО «Газпромбанк» 289 359 363,41 руб., в пользу компании «Central Energy AG» (Швейцария) 90 207 586,08 руб., в пользу «Victrix Energy BV» (Нидерланды) 69 418 154,14 руб., а приговором Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 удовлетворен гражданский иск ООО «Санторини Виктори» на сумму 64 650 000 руб.

Исходя из пояснений представителя ООО «Санторини Виктори», заявление настоящих исковых требований обусловлено целью сокрытия активов, приобретенных на полученные Федотовым В.Н. от его незаконной деятельности денежные средства кредиторов.

Как следует из информации по делу № А46-4937/2018, отраженной на официальном сайте Арбитражного суда Омской области, 06.12.2022 к рассмотрению арбитражным судом принято заявление ООО «Санторини Виктори» о привлечении к субсидиарной ответственности детей и бывшей супруги ответчика – Федотова Е.В., Ф.М.В., Федотовой О.П., Ф.И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойл Процессинг», судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Принимая во внимание, что ответчик родительских прав в отношении истцов Федотова Е.В. и Ф.М.В. не лишен, иного жилого помещения для проживания не имеет, при этом является членом семьи собственников спорной квартиры, установление обстоятельств, указывающих на вынужденный характер не проживания ответчика в спорном жилом помещении, наличие спора и возражений со стороны кредиторов Федотова В.Н. относительно его имущественных прав на указанную квартиру, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...>, правильными.

Доводы о том, что истцы указывали на выезд ответчика из квартиры в июле 2021 года, тогда как в решении суд сослался на содержание Федотова В.Н. под стражей в иной, более ранее период, не свидетельствуют о неправильном определении районным судом юридических значимых обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, и представленные участниками процесса доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выезд из квартиры в июле 2021 года, на чем настаивают истцы, не свидетельствует об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, учитывая, что по приговору суда от 09.09.2021 он взят под стражу в зале суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022г.