Решение от 21.01.2021 по делу № 2а-576/2021 от 07.12.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело 2а-576/2021 (2а-3497/2020)

                                                                    91RS0019-01-2020-006228-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Семишкур Ильи Владимировича к Военному комиссариату Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым», заинтересованное лицо: Военный комиссар Симферопольского района и города Алушта Республики Крым о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Семишкур Илья Владимирович в декабре 2020 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Симферопольского района и города Алушта Республики Крым, призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым, призывной комиссии Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии. Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Симферопольского района и города Алушта Республики Крым. В октябре 2020 года административный истец прибыл на медицинское освидетельствование и прошел призывную комиссию в военном комиссариате Симферопольского района и города Алушта Республики Крым. Озвученная категория годности «В» ограниченно годен к военной службе. Решение призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым не выдавалось.

24 ноября 2020 года по телефонному звонку административный истец прибыл на контрольное медицинское освидетельствование в Военный комиссариат Республики Крым на призывную комиссию Республики Крым, на которой категория годности была изменена на «Б3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, несмотря на присвоенную категорию годности «В» на призывной комиссии Симферопольского района Республики Крым.

30 ноября 2020 года повесткой военного комиссара Симферопольского района и города Алушта Республики Крым истца обязали явиться 03.12.2020 к 8:00 в военный комиссариат Симферопольского района и города Алушта Республики Крым для отправки к месту прохождения военной службы. Соответственно истцу присвоена призывная категория годности Б3. Решение призывной комиссии Республики Крым на руки не выдавалось.

Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Это заболевание подпадает под пункт В статьи 68 расписания болезней в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию здоровья административный истец не может проходить военную службу, т.к. имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы. На медицинском освидетельствовании истец заявлял жалобы: <данные изъяты>, однако несмотря на все жалобы, последнему присвоена призывная категория годности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 22 декабря 2020 года ненадлежащий ответчик Военный комиссариат Республики Крым заменен на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссар Симферопольского района и города Алушта Республики Крым.

Административный истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении дела слушанием не подавал.

Представитель административного истца по доверенности                Матвейчук Д.И. в судебном заседании полностью поддержал требования административного искового заявления и просил его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что призывная комиссия незаконно изменила диагноз плоскостопие 3 степени на плоскостопие 2 степени, что повлияло на категории годности.

Представитель административных ответчиков – Военного комиссариата Симферопольского района и города Алушта Республики Крым и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» по доверенности Комада М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенных в возражениях на административное исковое заявление, указав, что решение призывной комиссии законно, административный истец не имеет желания служить в армии, умышленно уклоняется от призыва, можно говорить о симуляции последнего.

Административные ответчики: призывная комиссия Симферопольского района Республики Крым, призывная комиссия Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не слушанием не подавали.

Заинтересованное лицо - Военный комиссар Симферопольского района города Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием суду не подавал.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившегося участника процесса, учитывая его надлежащее извещение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона №53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона №53-ФЗ).

Призыв осуществляют призывные комиссии. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 26 Закона № 53-ФЗ).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно пункту 32 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации об отмене решения нижестоящей призывной комиссии и о принятии одного из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заносятся в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации, который в тот же день подписывается председателем призывной комиссии и ее членами.

Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации не позднее 5-дневного срока с даты принятия этих решений возвращаются в отделы (муниципальные).

В силу ст. 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так, пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением призывной комиссии Симферопольского района и города Алушты Республики Крым Семишкур И.В. установлена категория годности – «В». Семишкур И.В. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Диагноз: плоскостопие третьей степени (выписка из дела с протоколами заседания призывной комиссии ВК Симферопольского района и г. Алушта РК, протокол №18 от 6 октября 2020).

Призывной комиссией Республики Крым решение призывной комиссии Симферопольского района и города Алушта Республики Крым отменено и установлено категория годности – «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение принято единогласно. Данные объективного исследования: <данные изъяты>).

19.10.2020 в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» проведена рентгенография стоп, на основании которой выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола рентгенологического исследования от 24.11.2020 ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» установлен диагноз – <адрес>

Согласно заключению рентгенолога призывной комиссии ВК РК по данным рентген – исследования от 24.11.2020 у Семишкур И.В. плоскостопие <адрес>.

Согласно листу медицинского освидетельствования Семишкур И.В. от 24.11.2020, рентгенография стоп в боковой проекции с нагрузкой №2564 от <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании врач рентгенолог призывной комиссии Республики Крым ФИО3, имеющий 40 летний медицинский стаж работы, из них 32 года рентгенологом, пояснил, что при изучении рентгенснимка, выполненного в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, имеющего 32 летний опыт работы в области рентгенологии, у суда нет.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░