Решение по делу № 33-1765/2017 от 02.05.2017

Судья Кузнецова И.А. №33-1765/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой Т. И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики К.. от 24 марта 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388513,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7085,13 руб., убытков в размере 3227,56 руб. Также истец заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением судьи от (...) заявление ПАО Банк «Возрождение» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Федотовой Т.И. в пределах суммы иска в размере 388513,10 руб.

С определением не согласна Федотова Т.И. В частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что полученная копия определения не соответствует требованиям оформления судебных решений. Также ставит под сомнение полномочия судьи, постановившего обжалуемое определение. Кроме того, полагает незаконным то обстоятельство, что данное ходатайство было рассмотрено в отсутствии ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с исковым заявлением к Федотовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388513,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7085,13 руб., убытков в размере 3227,56 руб. Кроме того, было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судья, удовлетворяя заявление с учетом положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и накладывая арест на имущество и денежные средства ответчика Федотовой Т.И. в пределах цены иска, обоснованно исходил из того, что размер задолженности является значительным, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Не влияют на правильность вынесенного определения доводы жалобы о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска должно было быть рассмотрено с участием ответчика, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Федотовой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи