Решение по делу № 2-5174/2018 от 27.09.2018

№2-5174/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

При секретаре Мартыненко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пелепей В. П., Фалько Н. И., Костенко А. А., Опалева Д. В., Чикирнеева С. Г., Фурсовой О. П. к ТСН «Металлург» о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Металлург», оформленное прокотолом №№ от <дата> года, протоколом №№ от <дата> года, протоколом №№ от <дата> года.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пелепей В. П., Костенко А. А., Фалько Н. И., Опалев Д. В., Чикирнеев С. Г., Фурсова О. П. обратились в Таганрогский городской суд с иском к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания членов ДНТ «Марцево», оформленное протоколом №№ от <дата> года, протоколом №№ от <дата> года, протоколом №№ от <дата> года.

В обосновании иска указали, что истцы являются членами ТСН «Марцево», являющегося правопреемником ДНТ «Металлург». <дата> года при ознакомлении с возражениями на апелляционную жалобу по делу № № года истцам стало известно, что <дата> года в ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «Металлург» была внесена запись № «О прекращении процедуры ликвидации юридического лица» и запись ГРН № «Возложение полномочий. Руководитель юридического лица. Председатель правления ФИО1 Запись сделана на основании Протокола №№ очередного собрания уполномоченных членов ДНТ от <дата> года. Решение общего собрания от <дата> года признано недействительным решением Таганрогского городского суда № № от <дата>. Решение вступило в законную силу. На общем собрании ДНТ «Металлург» принимали участие уполномоченные выбранные общим собранием членов ДНТ «Металлург» со <дата> по <дата> года, оформленные оспариваемыми протоколами оформленное протоколом №№ от <дата> года, протоколом №№ от <дата> года, протоколом №№ от <дата> года.

Истцы полагают, что указанное решение является ничтожным. Основанием является принятие решений в отсутствии кворума, решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания, решение противоречит основам правопорядка. На момент принятия решений отсутствовал список лиц, имеющих право принимать участие в собрании, а так же лица принявшие участие в общем собрании были лишены полномочий. Указанный довод основан на том, что с <дата> года в производстве Арбитражного суда Ростовского областного суда находилось дело № № года о признании ДНТ «Металлург» банкротом. В силу ФЗ № 66 «О банкротстве» единственным органом управления является ликвидационная комиссия.

Истцы полагали, что срок исковой давности ими не пропущен. С данным иском они обратились <дата> года в течении шести месяцев с момента когда им стало известно о принятом решении. Двухлетний срок для обращения в суд так же не пропущен.

В судебное заседание истцы Фалько Н.И., Чикирнеев С.Г., Опалев Д.В., Фурсова О.П. представитель ТСН «Марцево» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Пелепей В.П., Костенко А.А. их представители Михайлов М.С., Пономарева Н.А., так же представляющие интересы истцов по делу Фалько Н.И., Чикирнеев С.Г., Опалев Д.В., Фурсова О.П, в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда № № от <дата> года признано недействительным решение общего собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург», оформленное протоколом №№ от <дата>. Указанное решение общего собрания явилось основанием для внесений изменений в ЕГРЮЛ о регистрации ТСН «Марцево» в качестве правопреемника ДНТ «Металлург». Таким образом, на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево» как юридическое лицо не существует.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований:

Как установлено в судебном заседании ТСН «Марцево» было создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем заочном собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом №№ от <дата>. В соответствии с пунктом 2.1. Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету Товарищества.

Данный вывод суда подтверждается сведениями ЕГРЮЛ ( записью №№ 227-240).

В связи с чем, доводы истцов о том, что на момент рассмотрения данного спора ТСН «Марцево» как юридическое лицо не существует, так как государственная регистрация реорганизации юридического лица проведена на основании недействительного общего собрания уполномоченных не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> года по делу №№, оставлено без рассмотрения исковое заявление истцов в томи числе по данному делу - Пелепей В. П., Костенко А. А., Фалько Н. И., Опалева Д. В., Чикирнеева С. Г. к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от <дата> года.

В обоснование своего определения, суд указал, что из материалов дела следует, что Пелепей В.П, Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалева Д.В., Чикирнеев С.Г. не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные судебным постановлением не доказываются вновь.

Федеральный закон N 66-ФЗ от 15.04.1998 года прямо предусматривает возможность обжалования решения общего собрания членов товарищества, оформленное в виде протокола, только членами товарищества

Таким образом, истцы Пелепей В.П, Костенко А.А., Фалько Н.И., Опалев Д.В., Чикирнеев С.Г. не являются членами ТСН «Марцево» (правопреемник ДНТ «Металлург») и соответственно не обладают правом обжаловать решения общего собрания. Иное толкование указанных норм права в любом случае не позволит восстановить нарушенные, по мнению истцов, права, так как оспаривание общего собрания ДНТ «Металлург» осуществляется истцами, которые впоследствии были исключены из членов ДНТ «Металлург».

Доводы истцов о том, что в связи с решением Таганрогского городского суда от <дата> года по делу №№ удовлетворен иск Фурсовой О. П. к ТСН «Марцево» о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных членов ДНТ от <дата> года, у них был восстановлен статус членов ДНТ «Металлург» не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.3. ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из протокола №№ от <дата>. - числится членов ДНТ «Металлург» 267 человек, в голосовании по 1-му вопросу повестки дня по опросному листу от <дата>. приняли участие 140 членов товарищества, что составляет 52,434%; протокола №№ от <дата>. - числится членов ДНТ «Металлург» 267 человек, в голосовании по 2-му вопросу повестки дня по опросному листу от <дата>. приняли участие 140 членов товарищества, что составляет 52,434%; протокола №№ от <дата>. - числится членов ДНТ «Металлург» 267 человек, в голосовании по 2-му вопросу повестки дня по опросному листу от <дата>. приняли участие 138 членов товарищества, что составляет 51,685%. Из самих протоколов и опросного листа видно, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколах имелся.

Законом допускается проведение общих собраний как в форме очного голосования, так и в форме заочного голосования. Проведенные собрания являлись собраниями уполномоченных, проводимыми в очной форме, решения принимались большинством голосов, в связи с чем, оснований для составления опросных листов не требовалось. Как указано выше, уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Таким образом, Товарищество самостоятельно выбирает способ извещения уполномоченных членов, что не исключает возможности уведомления их посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. В силу ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Имеющиеся в деле протоколы пописаны председателем и секретарем собрания

Как следует из опросных листов обжалуемых протоколов Фурсова О.П. принимала участие в голосовании и выразила свою волю. Так по первому вопросу – Избрание правления ДНТ «Металлург» на срок два года от даты составления протокола: Лобачевский М. И., Семенов А. Л., Аврутин И. С., Бесчетная С. В., Завада Н. Я. – голосовала «за»; по второму вопросу – Избрание Лобачевского М. И. председателем правления ДНТ «Металлург» на срок два года от даты составления протокола – голосовала «за»; по третьему вопросу – Избрание уполномоченных: 1 от 7-10 членов ДНТ «Металлург» для голосования от их имени на собраниях по любым вопросам на срок два года от даты составления протокола – голосовала «против».

В соответствии с п.4. ст. 181.4. ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как видно из опросного листа, истец голосовал по вопросам повестки дня и его волеизъявление нарушено не было посредством учета и ее голоса при подсчете голосов, соответственно, Фурсова Ольга Петровна не вправе оспаривать данные протоколы в суде.

В своих возражениях направленных в суд, ответчик указал на пропуск срока для обжалования решения общего собрания.

В соответствии с п.5. ст. 181.4. ГК РФ, а именно - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о том, что срок на обжалование решения собрания истек обоснованными и подлежащими принятию. Иск предъявлен в суд <дата> года, а оспариваемые события произошли с <дата>. по <дата> года. Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен суд считает необоснованными и не принимает их.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ №№ ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ №№ ░░ <░░░░> ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.