Решение по делу № 1-34/2023 (1-790/2022;) от 08.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009144-80                 Дело № 1 - 34/2023

(1 - 790/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 27 января 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретарях судебного заседания Осташове А.В., Размыслове В.В., Мишариной И.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В., Архиповой Е.В.,

подсудимого Чертополохова С.А. и его защитника – адвоката Павлова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чертополохова Сергея Александровича, ..., не судимого, осужденного:

05.07.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (вступившим в силу 16.07.2022) по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; отбыто 2 часа обязательных работ, 6 месяцев 11 дней лишения права управления;

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый Чертополохов С.А. трижды применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также дважды публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 21:00 ** ** ** до 10:00 ** ** ** полицейский-водитель мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару Потерпевший №2 согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов УМВД России по г. Сыктывкару на ** ** ** заступили в наряд патрульной службы в составе автопатруля №... в присвоенной форменной одежды, оба исполняли свои должностные обязанности.

** ** ** в 07:00 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от дежурного УМВД России по г. Сыктывкару поступило указание проехать в кафе «...» по адресу: ... связи с проверкой сообщения, зарегистрированного в КУСП №... о произошедшей между посетителями кафе Чертополоховым С.А. и Свидетель №6 драке. В ходе проверки данного сообщения и с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Потерпевший №1 подошел к Чертополохову С.А., лежащему на полу в наручниках, ранее надетых сотрудниками ЧОП МКБ «...», потребовал от Чертополохова С.А. прекратить противоправное поведение.

В период с 07:10 до 07:12 ** ** ** Чертополохов С.А., находясь в кафе «...» по адресу: Республики Коми, ... состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти и исполняющего должностные обязанности, умышлено, в присутствии граждан Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, публично оскорбил Потерпевший №1, высказав в адрес последнего нецензурные оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1

Он же, Чертополохов С.А., в период с 07:10 до 07:12 ** ** ** находясь в кафе «...» по адресу: Республики Коми, ... состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, прибывшего при вышеуказанных обстоятельствах в кафе в связи с исполнением должностных обязанностей, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область правой руки, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего представитель власти Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Он же, Чертополохов С.А., в период с 07:34 до 07:36 ** ** ** находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в помещение дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ... связи с его доставлением сотрудниками полиции, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес один удар ногой в область ягодицы Потерпевший №2, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего представитель власти Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В период времени с 08:00 до 20:00 ** ** ** до 10:00 ** ** ** дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару Потерпевший №3 согласно постовой ведомости на ** ** ** заступила на службу в помещении дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару в присвоенной форменной одежды, исполняла свои должностные обязанности.

В период с 08:00 до 09:00 ** ** ** Чертополохов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части УМВД России по ..., в камере для лиц, подвергнутых административному аресту, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Потерпевший №3 при исполнении должностных обязанностей, действуя умышлено, в присутствии постороннего лица Свидетель №6, публично оскорбил Потерпевший №3, высказав в адрес последней нецензурные оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство представителя власти Потерпевший №3

Он же, Чертополохов С.А., в период с 09:03 до 09:05 ** ** ** находясь в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части УМВД России по ..., в камере для лиц, подвергнутых административному аресту, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, попросил ослабить ему специальные средства – наручники и сводить в туалет. Потерпевший №3 стала выполнять просьбу. Чертополохов С.А., находясь в указанном месте в указанное время, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, применяя физическую силу, умышленно обхватил своими руками правую кисть Потерпевший №3, сдавливал её. В результате примененного Чертополоховым С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, представитель власти Потерпевший №3 испытала физическую боль.

Подсудимый Чертополохов С.А. признал вину в применении насилия к сотруднице полиции Потерпевший №3 и в публичном оскорблении Потерпевший №3 Не признал вину в применении насилия к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в оскорблении сотрудника полиции Потерпевший №1 - ругался он только безадресно, умысла настраивать против себя сотрудников полиции и делать им больно у него не было, он лишь случайно мог задеть сотрудников, цели навредить у него не было. ** ** ** утром он в состоянии алкогольного опьянения приехал в кафе «...» по адресу: ..., где употреблял спиртное. С одним из посетителей кафе у него произошел конфликт. Затем приехали сотрудники ЧОПа, повалили его на пол и «скрутили». Пока он лежал на полу, приехали сотрудники полиции, были ли те в форме, не помнит. Между ним и полицейскими были разговоры в дружеской форме. Когда сотрудники полиции его поднимали, он лежал лицом к полу. Также он лежал на спине и мог лишь случайно задеть кого-то из сотрудников, дернув ногой, сам этого не видел. Не опровергает слова Потерпевший №1 о том, что был удар, однако никакого умысла у него не было. Далее его посадили в патрульную машину. Возле УМВД, когда его вели в наручниках, он споткнулся и случайно головой толкнул Потерпевший №2 в ягодицы. Когда его доставили в отделение полиции, то пристегнули наручниками к двери. Он просил сотрудников полиции отпустить его в туалет. К нему подошла сотрудник полиции Потерпевший №3, которая наклонилась, он схватил Потерпевший №3 за руку (...);

Вина подсудимого в применении насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1, публичном оскорблении последнего установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относящимся сразу к трем преступлениям:

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский - водитель ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал о том, что с 21:00 ** ** ** до 10:00 ** ** ** согласно постовой ведомости нес службу по охране общественного порядка в автопатруле №... совместно с Потерпевший №2, оба находились в форме со знаками различия. На его нагрудном кармане был закреплен видеорегистратор «...». Ранним утром ** ** ** они подъезжали к бару «Алкотека», возле которого на улице видели Чертополохова С.А., с которым он ранее неоднократно сталкивался в ходе несения службы, в том числе задерживал, а потому знал данные подсудимого. В 07:00 ** ** ** из дежурной части поступило указание проехать в кафе «...» по адресу: ... связи с тем, что там шла драка. По прибытию на место он увидел в кафе возле барной стойки Свидетель №6 со ссадинами на лице и Чертополохова С.А., лежащего на полу в наручниках, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Бармен Свидетель №7 рассказала, что между Чертополоховым С.А. и Свидетель №6 произошла драка, после чего были вызваны сотрудники охраны ЧОП МКБ «...», которые и надели наручники на Чертополохова С.А. Он подошел к Чертополохову С.А. для выяснения обстоятельств случившегося, последний вел себя агрессивно и пытался вырваться. Чертополохов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников ЧОПа подсудимый публично оскорбил его, смотря на него и громко выражался в его адрес нецензурными словами. В помещении кафе в это время находились иные посетители. На его просьбы прекратить противоправные действия Чертополохов С.А. никак не реагировал. Чертополохов С.А. нанес ему один удар ногой по правой руке в области локтя, от удара он испытал физическую боль. При этом удар был направлен в область живота, но он правой рукой поставил блок и потому удар пришелся в правую руку. Далее при доставлении в здание УМВД России по г. Сыктывкару Чертополохов С.А. ударил впереди идущего Потерпевший №2 ногой в область ягодицы, от удара Потерпевший №2 пошатнулся, но не упал. В помещении дежурной части находились сотрудники Потерпевший №3, ФИО2 Извинений Чертополохов С.А. ему не приносил (...);

Потерпевший Потерпевший №2, полицейский ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в период с 21:00 ** ** ** до 10:00 ** ** ** он нес службу по охране общественного порядка совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 Около 07 часов ** ** ** из дежурной части поступило сообщение о драке в кафе «...» по ул. .... Прибыв на место, в метре от входа, на полу кафе лежал Чертополохов С.А., на которого сотрудники ЧОПа надели наручники. Возле барной стойки без сознания лежал мужчина. Он направился к бармену и устанавливал обстоятельства произошедшего. В это время сзади него началась «возня». Потерпевший №1 сказал, что Чертополохов С.А. из положения лежа нанес ему удар ногой, который пришелся по правой руке Потерпевший №1 Далее он и Потерпевший №1 доставили подсудимого к зданию УМВД России по г. Сыктывкару. Он шел впереди, за ним следовали Чертополохов С.А. и сотрудники ЧОПа. После того, как он открыл первую дверь в УМВД, и шел открывать вторую дверь, Чертополохов С.А. нанес ему один удар правой ногой в область ягодицы, отчего он испытал физическую боль (...);

Свидетель Свидетель №7, продавец-кассир кафе «...», показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** работала в ночную смену в кафе «...» по адресу: .... Около 07 утра она нажала на тревожную кнопку, поскольку между посетителями с именами Свидетель №6 и Сергей (Чертополохов) произошла драка. На место прибыли сотрудники ЧОПа «...», применив физическую силу и специальные средства в отношении Чертополохова С.А., который сопротивлялся. После этого приехали два сотрудника полиции в форме. Чертополохов С.А. в ее присутствии оскорблял одного из сотрудников полиции. На следующий день Чертополохов С.А. приходил в кафе и просил видеозаписи с камер наблюдения, а также ей рассказал, что в отделе полиции ударил полицейского (...);

Свидетель Свидетель №1, охранник ЧОП МКБ «...», суду показал, что в ** ** ** по вызову тревожной кнопки в кафе «...» приехали он и сотрудники ЧОПа Свидетель №2 и ФИО1. Продавец кафе им пояснила, что подсудимый нанес удары мужчине, последний к их приезду лежал на полу. Он вызвал полицию. Поскольку подсудимый пытался покинуть помещение, а также замахнулся на него стулом, к Чертополохову С.А. была применена физическая сила, надеты наручники. Лежа на полу, Чертополохов С.А. оказывал сопротивление. В отношении прибывших сотрудников полиции Чертополохов С.А. высказывался нецензурно, поворачивая к ним голову. На требования прекратить противоправные действия подсудимый не реагировал. На крыльце УМВД подсудимый нанес удар в область таза идущему впереди сотруднику полиции по имени Потерпевший №2, который шел перед подсудимым и открывал дверь (...);

Свидетель Свидетель №2, охранник-водитель ЧОП МКБ «...», показал, что в связи с нажатием тревожной кнопки в кафе «...» два экипажа сотрудников ЧОП «...» выдвинулись к месту вызова. Вместе с ним в кафе зашли Свидетель №1 и ФИО1. В кафе находился мужчина без сознания, при этом бармен показала на подсудимого, сообщив, что мужчины подрались между собой. Подсудимому было сообщено, что вызваны сотрудники полиции. Чертополохов С.А. стал пытаться уйти, взяв табуретку, которой замахивался на Свидетель №1. От Чертополохова С.А. был слышен запах алкоголя. Сотрудники ЧОПа повалили подсудимого на пол и надели на последнего наручники. Подсудимый отрицал участие в драке и говорил, что сотрудники ЧОПа его не вправе задерживать, пытался перевернуться на спину. Когда в кафе приехали полицейские, подсудимый лежал на животе, наручники на его руках были застегнуты сзади. Он отпустил Чертополохова С.А. и на протяжении некоторого времени подсудимый лежал на полу один, его никто не держал. Подсудимый нецензурно высказывался в адрес сотрудников полиции, также ударил одного из сотрудников полиции ногой, что он наблюдал с расстояния около 2 метров от подсудимого (...);

Свидетель Свидетель №4, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что ** ** ** - ** ** ** нес службу совместно с сотрудником полиции Свидетель №5 Он и напарник доставляли из наркологии гражданина и заходили в здание УМВД вместе с сотрудниками полиции, сопровождавшими Чертополохова С.А. Последний ударил ногой в область ягодицы сотрудника полиции Потерпевший №2, который открывал дверь. Удар был сильный, но Потерпевший №2 не упал. В момент нанесения удара Чертополохов С.А. находился в наручниках. Далее подсудимый был помещен в камеру для административных задержанных (...);

Свидетель Свидетель №5, полицейский - водитель УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что в ходе несения службы он и его напарник возвращались из наркологии в отдел полиции, где на входе сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попросили помощи в доставлении подсудимого. К отделу полиции в д. ... по ул. ... он шел последним. Впереди шел Потерпевший №2, за которым шел подсудимый. Он услышал характерный для удара звук, самого удара он не видел. От коллег ему стало известно, что удар был нанесен подсудимым в область ягодицы Потерпевший №2 (...);

Свидетель Свидетель №8, заместитель командира роты ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкар, суду показал, что осуществлял проведение служебной проверки, в ходе которой не было установлено каких – либо нарушений закона и ведомственных актов в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при несении службы ** ** **. Файлы с нагрудных видеорегистраторов «...» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 записаны на оптический носитель информации (...);

Свидетель Свидетель №9, ..., суду показала, что Чертополохов С.А. говорил ей, что не пинал сотрудника полиции, а мог лишь махать ногами в воздухе и случайно кого – либо задеть, целенаправленно пнуть никого не желал. У подсудимого есть отдельное жилье, но он часто бывает у нее в гостях. Чертополохов С.А. работает, осуществляет ремонт автобусов. У нее дома подсудимый ведет себя очень хорошо, осуществляет уход за ее пожилыми родителями, гуляет и готовит последним еду. Дома пьяным Чертополохова С.А. она не видит. ...;

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вина подсудимого в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3, публичном оскорблении последней установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относящимся сразу к обоим преступлениям:

Потерпевшая Потерпевший №3, дежурная группы разбора дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару, суду показала, что в ** ** ** пришла на смену около 08 часов утра, несла службу в форме со знаками различия. К моменту начала смены Чертополохов С.А. уже находился в камере, на подсудимом были надеты наручники. Предыдущим дежурным ей была передана информация о том, что подсудимый пытался устроить драку, бил сотрудников, поэтому заключен в наручники. Чтобы ограничить подсудимого и не дать возможность использовать ноги, Чертополохов С.А. наручниками был пристегнут к решетке. В помещении дежурной части находились сотрудники полиции, другие задержанные, в присутствии которых подсудимый высказывал оскорбления в ее адрес, в том числе связанные с ее телосложением, то есть оскорбления были адресованы именно ей. Чертополохов С.А. попросил ее расстегнуть наручники, чтобы сходить в туалет. Она просунула руку через решетку и начала отстегивать наручники. В этот момент Чертополохов С.А. схватил ее правую руку двумя ладонями в области кисти. Она потребовала отпустить ее руку, но подсудимый не прекращал, около минуты удерживал ее за руку, которую сильно сжимал, от чего она испытала физическую боль. Другой сотрудник полиции своей ногой наступил на руку Чертополохова С.А., после чего подсудимый ее отпустил. Она осуществила вызов скорой, сотрудники которой наложили ей тугую повязку. В тот же день подсудимый принес ей извинения (...);

Свидетель Свидетель №4, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что спустя время после доставления Чертополохова С.А. в УМВД он уехал, а впоследствии вернулся в дежурную часть. Во время нахождения в камере Чертополохов С.А., будучи пристегнутым руками к решеткам двери камеры, кричал, просил ему ослабить наручники. К подсудимому подошла сотрудник полиции Потерпевший №3 и, как только последняя просунула руку через решетку, чтобы ослабить наручники, Чертополохов С.А. схватил Потерпевший №3 за руку и сдавливал ее. Потерпевший №3 кричала, что ей больно и просила подсудимого отпустить руку. Он находился на расстоянии 3 метров, подошел и наступил на руку Чертополохова С.А., после чего подсудимый отпустил руку Потерпевший №3 (...);

Свидетель Свидетель №5, полицейский - водитель УМВД России по г. Сыктывкару, суду показал, что Чертополохов С.А. в комнате задержанных лежал пристегнутым наручниками к решетке. Сотрудник полиции Потерпевший №3 хотела ослабить подсудимому наручники, сильно закричала от боли, к потерпевшей на помощь подошел Свидетель №4 (...);

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в помещении кафе «...» в ... ранее неизвестный ему мужчина (Чертополохов С.А.) нанес телесные повреждения. ** ** ** около 08:00 по данному факту он был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару в .... Ожидая участкового для опроса об обстоятельствах произошедшего, он наблюдал за поведением Чертополохова С.А., который нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции - дежурной по разбору (Потерпевший №3), смотря на последнюю, тем самым подсудимый своим поведением давал понять, что обращается конкретно к сотруднице полиции. Последняя делала ему замечания, требовала прекратить противоправные действия, но подсудимый эти просьбы игнорировал и продолжал оскорблять сотрудницу полиции. При этом подсудимый видел его и понимал, что в помещении находятся иные лица. Около 09 часов сотрудница полиции Потерпевший №3 подошла к Чертополохову С.А., чтобы ослабить наручники и спустя некоторое время громко закричала, просила подсудимого отпустить ее, говоря, что ей больно. После этого к сотруднице полиции подбежал другой сотрудник полиции (...);

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, не опровергающие и не доказывающие вины Чертополохова С.А.: заключения экспертов (...)

С учетом содержания показаний Свидетель №2, отраженных в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ** ** ** (...), которые текстуально не отличаются от показаний свидетеля Свидетель №1, данных ранее, содержания представленных государственным обвинителем видеозаписей с нагрудных регистраторов сотрудников полиции следует, что Свидетель №2 не принимал участия в доставлении Чертополохова С.А. и не находился около УМВД России по г. Сыктывкару в момент доставления Чертополохова С.А., а потому не мог быть очевидцем применения насилия к Потерпевший №2 (о чем тем не менее в протоколе указано следователем). Суд также учитывает показания Свидетель №2 в суде о том, что последний не видел применения насилия к Потерпевший №2, а лишь подписал представленный ему следователем (ФИО3) протокол, содержащий подробные сведения о том, как Свидетель №2 наблюдал за применением подсудимым насилия по отношению к Потерпевший №2 В связи с этим суд приходит к выводу о том, что следователем нарушены требования ст. 190 УПК РФ и в этой связи суд признает показания свидетеля Свидетель №2 от ** ** ** ....

С учетом отсутствия в деле данных о получении 2 оптических дисков с записями нагрудных видеорегистраторов (...) способами, предусмотренными уголовно – процессуальным законом, а также учитывая, что сопроводительное письмо (...) составлено в форме электронного документа и подписано электронно – цифровой подписью, а рукописные исправления в сопроводительном письме о наличии приложений не заверены подписью, а также учитывая, что запрос видеозаписей с регистраторов «...», ответом на который якобы является сопроводительное письмо, не осуществлялся, суд приходит к выводу о нарушении следователем положений ч. 1 ст. 86 УПК РФ. В этой связи, также учитывая положения ч. 3 ст. 7 УПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами 2 осмотренных следователем оптических диска с записями нагрудных видеорегистраторов. Признание дисков недопустимыми доказательствами влечет также признание недопустимым доказательством производного доказательства – протокола осмотра дисков (...) в части осмотра 2 дисков с записями нагрудных видеорегистраторов «...».

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших и свидетелей, данными осмотров установлено нахождение Чертополохова С.А. в момент совершения преступлений в кафе «...» в ..., УМВД России по г. Сыктывкару - ....

Проведение осмотров мест происшествия (...) осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось соответствующее уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы осмотров (...) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы суд считает достоверными, они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (в суде), Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 о фактических обстоятельствах дела последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами, образуя логически непротиворечивую совокупность доказательств, суд считает их достоверными. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц. Поэтому показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей и потерпевших о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ** ** ** несли службу и в ходе несения дежурства по указанию оперативного дежурного прибыли в кафе «...», после чего осуществили действия по пресечению административного правонарушения, совершенного Чертополоховым С.А. В кафе подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, а также нанес последнему удар ногой, который пришелся в область правой руки, причинив потерпевшему физическую боль. В последующем в ходе доставления Чертополохова С.А. в здание УМВД России по г. Сыктывкару при входе подсудимый ударил ногой впереди идущего сотрудника полиции Потерпевший №2 в область ягодицы, причинив потерпевшему физическую боль. Во время нахождения в камере задержанных Чертополохов С.А. оскорбил в присутствии гражданских лиц, в том числе Свидетель №6, сотрудницу полиции Потерпевший №3, а кроме того схватил ее за руку, которую сжимал и удерживал, при этом отпустил лишь тогда, когда его действия пресек сотрудник Свидетель №4 От действий подсудимого Потерпевший №3 испытала физическую боль.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Отрицание подсудимым своей вины, доводы о случайном применении насилия к сотрудникам полиции суд расценивает как способ защиты от обвинения. Суд принимает во внимание поведение Чертополохова С.А. в помещении кафе, отделе полиции, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об административных и уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к ответственности, а потому пытался скрыться из кафе до прибытия полиции, а также оказывал активное сопротивление при посадке в служебный автомобиль, отталкивался от борта автомобиля, а также в последующем приходил в кафе «...», выясняя, сохранились ли в кафе видеозаписи.

Версия о случайном применении насилия к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, указавших об осознании подсудимым происходящих событий, последовательном и умышленном характере действий Чертополохова С.А.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал в кафе «Зарули», куда прибыли сотрудники охранного предприятия, а затем и сотрудники полиции. В отделе полиции он хватал за руку сотрудницу полиции Потерпевший №3

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, карты вызова скорой помощи, суд считает установленным факт нахождения Чертополохова С.А. в период каждого из совершенных преступлений в состоянии опьянения в силу употребления подсудимым алкогольной продукции.

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, каждый, находились при исполнении служебных обязанностей.

Какое-либо аморальное или противоправное поведение со стороны сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не предшествовало совершению преступлений, не имело место какой – либо провокации со стороны полицейских, в силу следующего.

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили сообщение о произошедшей драке, осуществляли меры по пресечению правонарушений и преступлений. Действия сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 были обоснованны при установлении обстоятельств их вызова и установлении лица, совершившего противоправные деяния, при доставлении Чертополохова С.А. в отдел полиции, а также при применении физической силы и оставлении на подсудимом специальных средств (ранее примененных сотрудниками ЧОПа).

В целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованно, в пределах своих полномочий, приняли решение о доставлении Чертополохова С.А. в отдел полиции.

После оказания сопротивления Чертополоховым С.А., для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», к подсудимому была применена физическая сила. Специальные средства в отношении подсудимого были применены ранее сотрудниками ЧОПа, поскольку Чертополохов С.А. пытался скрыться и применить физическую силу в отношении сотрудника охранного предприятия.

С учетом обстоятельств дела и поведения Чертополохова С.А. суд не находит оснований для признания действий сотрудников полиции и охранного предприятия незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Чертополохова С.А., характеру и силе оказываемого подсудимым сопротивления.

Применение и оставление на подсудимом наручников на всем протяжении рассматриваемых событий было обусловлено объективной необходимостью, о чем свидетельствовали ряд обстоятельств – подсудимый подрался в кафе с другим посетителем, замахивался стулом на сотрудника ЧОПа, пнул сотрудника полиции в кафе, препятствовал помещению в отсек служебного автомобиля, пнул сотрудника полиции в ходе доставления в дежурную часть, продолжал проявлять агрессию.

Сотрудниками полиции соблюден установленный порядок, регламентируемый ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан».

Кроме того, сотрудниками полиции выполнены требования ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а именно приняты меры по предоставлению получившему телесные повреждения в результате применения физической силы и специальных средств Чертополохову С.А. медицинской помощи в короткий срок, о чем свидетельствуют данные карты вызова СМП.

При этом суд находит установленным тот факт, что жалобы подсудимого в отношении сотрудников полиции не имели объективных обоснований – уже в кафе подсудимый подрался с другим посетителем кафе и к моменту приезда сотрудников полиции имел в этой связи телесные повреждения на лице и голове.

В этой связи обнаружение у подсудимого телесных повреждений не опровергает выводы суда о незаконном умышленном применении Чертополоховым С.А. насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении полицейских.

Наряду с этим судом достоверно установлено, что при нахождении на полу кафе «...» Чертополохов С.А. из положения лежа, несмотря на применение к нему наручников, стал наносить удар ногой в область живота сотрудника полиции Потерпевший №1, который выставил блок рукой, в результате чего удар пришелся по руке потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом, подсудимый последовательно осуществил ряд действий, свидетельствующих об умышленном их характере – из положения лежа Чертополохов С.А. занял положение, позволяющее нанести удар, после чего осуществил поднятие ноги с горизонтальной поверхности пола, на котором находился, произвел замах ногой в сторону потерпевшего, находившегося в непосредственной от него близости, при этом удар достиг руки Потерпевший №1 При этом не указывает о невиновности подсудимого тот факт, что на записи видеорегистратора не запечатлен сам момент удара, поскольку регистратор является нагрудным, что свидетельствует о его направленности на фиксацию тех действий, которые происходят перед потерпевшим, тогда как перед нанесением подсудимым удара потерпевший был передней частью туловища обращен в сторону выхода из кафе, а не в сторону Чертополохова С.А., который был справа сбоку от потерпевшего. Кроме того, характер действий сотрудников полиции и ЧОПа спустя доли секунд после этого убеждают суд в том, что обстановка на месте резко изменилась вследствие нападения подсудимого на потерпевшего. Подсудимый к моменту прибытия сотрудников полиции был отпущен сотрудниками ЧОПа и находился несколько минут без дополнительного контроля (ранее сотрудники ЧОПа прижимали подсудимого собственным весом к полу), в это время Потерпевший №2 выяснял у бармена обстоятельства произошедшей драки. Подсудимый нанес удар, вследствие чего и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 резко прижали подсудимого к полу, стали в ту же минуту выводить его из кафе, то есть Потерпевший №2 до конца не произвел опрос бармена, поскольку поведение подсудимого ставило под угрозу здоровье его напарника и иных находившихся на месте лиц. Отсутствие на видеозаписи фиксации полного механизма нанесения удара ногой Потерпевший №1 восполняется иными взаимно согласующимися доказательствами, убеждая суд в том, что Чертополохов С.А. умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар ногой.

Поведение подсудимого на крыльце УМВД России по г. Сыктывкару также убеждает суд в том, что подсудимый умышленно нанес удар ногой в область ягодицы Потерпевший №2 Отсутствие видеоряда с отображением удара Чертополохова С.А. с нагрудного регистратора не указывает о невиновности подсудимого, поскольку Потерпевший №1 в этот момент придерживал входную дверь в дежурную часть, предоставляя возможность зайти внутрь подсудимому и иным лицам (сотрудникам ЧОПа, второму экипажу ППС, доставленному последними гражданину), а потому нагрудный видеорегистратор Потерпевший №1 зафиксировал изображение двери. В то же время Потерпевший №2 шел вперед лицом, перед подсудимым, а потому видеорегистратор последнего не фиксировал обстановку за спиной Потерпевший №2 Наряду с этим, оба видеорегистратора зафиксировали резкое изменение обстановки – Потерпевший №2 развернулся выбежал обратно на крыльцо и вместе с Потерпевший №1 осуществил укладывание подсудимого лицом вниз, что и было обусловлено «пинком» Чертополохова С.А. Отсутствие видеозаписи восполнено иными взаимно согласующимися неопровержимыми доказательствами (показаниями потерпевшего и свидетелей), которыми установлен факт умышленного нанесения подсудимым удара ногой Потерпевший №2

Применение Чертополоховым С.А. насилия к потерпевшей Потерпевший №3 также установлено совокупностью представленных доказательств (показаниями потерпевшей и свидетелей), рапортами, картой вызова скорой помощи. При этом сжатие Чертополоховым С.А. руки Потерпевший №3, подошедшей к подсудимому для снятия наручников, причиняло потерпевшей физическую боль, а также ограничивало ее свободу, что по смыслу закона также является насилием, не опасным для жизни или здоровья.

Отсутствие следов телесных повреждений у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не указывает о недоказанности обвинения, при наличии в данном деле иных допустимых неопровержимых доказательств применения Чертополоховым С.А. насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (показаний потерпевших, свидетелей, рапортов сотрудников полиции, карты вызова скорой помощи).

Суд считает установленным, что Чертополохов С.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 именно как в отношении представителей власти и в связи с исполнением ими служебных полномочий. Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются должностными лицами органов внутренних дел, находились на службе, в присвоенном обмундировании, то есть подсудимый осознавал, в отношении кого совершает противоправные действия.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует нанесение им целенаправленных ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в отношении сотрудника Потерпевший №3 - удержания и сдавливания ее руки. Это с учетом совокупности полученных доказательств свидетельствует об осознании подсудимым совершаемых им действий, желании наступления общественно опасных последствий.

Суд считает установленным, что Чертополохов С.А. оскорбил сотрудников Потерпевший №1 и Потерпевший №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Потерпевший №1 и Потерпевший №3 являлись должностными лицами органов внутренних дел, находились на службе, в присвоенном обмундировании сотрудников полиции, что осознавалось подсудимым. Сотрудники полиции выполняли служебный долг, что и вызывало негативную реакцию со стороны Чертополохова С.А. Оскорбления и Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были выражены в неприличной форме, унижали честь и достоинство данных представителей власти. Тем самым Чертополохов С.А. посягал на авторитет органов государственной власти, унизил потерпевших.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствует содержание высказываний, их адресная направленность, что с учетом совокупности полученных доказательств свидетельствует об осознании подсудимым совершаемых им действий и неизбежности наступления общественно опасных последствий, желании их наступления.

Суд также находит доказанным факт совершения оскорблений в публичной форме, поскольку оскорбление Потерпевший №1 осуществлялось в кафе, в присутствии иных посетителей, бармена, сотрудников ЧОПа и приятеля подсудимого, который осознавал, что находится в общественном месте и его оскорбления принижают авторитет полицейского. В помещении дежурной части подсудимый также наблюдал нахождение иных граждан, в том числе Свидетель №6, который, как и подсудимый, был доставлен для дальнейшего разбирательства по поводу драки и ожидал прибытия дознавателя (участкового), а также перемещался мимо подсудимого при следовании в туалет. Поэтому высказанные подсудимым в адрес Потерпевший №3 оскорбления носили публичный характер, что охватывалось умыслом подсудимого.

Оснований для квалификации действий Чертополохова С.А., применившего насилие и публично оскорбившего представителя власти Потерпевший №1 как единого продолжаемого преступления, равно как и для квалификации действий Чертополохова С.А., применившего насилие и публично оскорбившего представителя власти Потерпевший №3 как единых продолжаемых преступлений не усматривается, оснований для переквалификации не имеется, поскольку преступление, предусмотренные ст.ст. 318 и 319 УК РФ имеют разную объективную сторону. Действия Чертополоховым С.А. были совершены хоть и в отношении Потерпевший №1 в кафе, то есть в отношении одного лица и в одном месте, однако состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных (например конклюдентных) действий.

Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного следствия в соответствии с представленными полномочиями, установленными ч. 1 ст. 86, ч. 5 ст. 246, 274, 284 УПК РФ, предоставлены суду 5 видеозаписей – три с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1, две – с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №2

Судом установлены обстоятельства съемки событий ** ** **, а также механизм получения Свидетель №8 представленных в судебное заседание видеозаписей. Порядок сбора данного доказательства, с учетом достаточных данных, позволяющих судить об источниках происхождения указанных записей и способе их получения, признается соответствующим закону в силу следующего.

Не оспаривается сторонами, что сотрудниками полиции использовались нагрудные видеорегистраторы «Дозор», а в помещении дежурной части установлены видеокамеры, с использованием которых осуществляется видеозапись на технические устройства, что установлено показаниями допрошенных потерпевших, приложением к протоколу осмотра места происшествия (...). О факте драки ** ** ** стало известно полиции, в связи с чем были составлены соответствующие рапорты. Проверяя сообщение о преступлении, сотрудники полиции прибыли в кафе, при этом с их видеорегистраторов велась видеозапись. У суда не вызывает сомнений тот факт, что сотрудник полиции Свидетель №8 в ходе проведения служебной проверки произвел копирование на электронный носитель видеозаписей, сохранившихся в ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару до настоящего времени и именно эти записи представил суду.

Достоверность отраженных событий на видеозаписи с камер, установленных в дежурной части и с видеорегистраторов «...», проверена. Запечатленная на видеозаписях обстановка в полном объеме согласуется с приложениями к протоколам осмотра мест происшествия. Одни и те же события идентично отражены с разных ракурсов (в силу установки камер как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2) Хронометраж, запечатленный на видеозаписях, наряду с фотоизображениями с мест преступления убеждает суд в достоверности видеозаписей. Кроме того, действия Чертополохова С.А. на видеозаписях объективно подтверждены иными доказательствами.

Представленные государственным обвинителем видеозаписи, являющиеся высококачественными, исследованы в судебном заседании с участием сторон. На видео запечатлены непосредственно допрошенные в ходе судебного разбирательствам участники событий. Защите представлена техническая возможность просмотра видеозаписей с использованием современной техники для реализация права оспорить видеозаписи.

При этом наличие либо отсутствие видеозаписей не влияет на выводы суда о доказанности вины Чертополохова С.А. в каждом из инкриминируемых преступлений, поскольку его вина в данных преступлениях установлена иными неопровержимыми допустимыми доказательствами, взаимно согласующимися между собой. Все записи в совокупности лишь подтверждают достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Чертополохова С.А., его поведения на следствии и в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Чертополохова С.А. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Действия Чертополохова С.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1);

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2);

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3);

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №3)

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Чертополохов С.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и три умышленных преступления средней тяжести.

Чертополохов С.А. не судим, привлекался к административной ответственности (за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, правонарушения в области дорожного движения), ..., оказывал помощь в уходе за пожилыми родственниками, работает, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чертополохова С.А. по всем преступлениям (ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ) суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ..., осуществление ухода за пожилыми родственниками. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чертополохова С.А., по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 и по ст. 319 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении Чертополохова С.А. сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно в ходе административных процедур, по результатам составления сотрудниками полиции рапортов и дачи объяснений, то есть следователи располагали сведениями об обстоятельствах всех совершенных преступлений. При даче объяснений и при допросах Чертополохов С.А. не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств, отказывался давать показания, и был уличен в преступлениях другими собранными по делу доказательствами. Кроме того, на протяжении процессуальной проверки, расследования и рассмотрения дела в суде, Чертополохов С.А. искажал фактические обстоятельства дела, указывая о случайном (неумышленном) характере своих действий. Иных действий, которые могли бы расцениваться как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном деле судом не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам преступлений (по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение Чертополоховым С.А. преступлений в состоянии опьянения защитой не оспаривается и установлено показаниями потерпевших и свидетелей о том, что от подсудимого исходил запах алкоголя, а также картой вызова скорой медицинской помощи. С учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ** ** **, в связи с чем в отношении Чертополохова С.А. субъектами профилактики осуществлялась соответствующая работа, суд приходит к выводу о том, что Чертополохов С.А. не сделал для себя должных выводов о наличии у него склонности к противоправному поведению в состоянии опьянения и в данном деле нахождение Чертополохова С.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин совершения всех преступлений, формировало его умысел на совершение преступлений, что подтверждается обстоятельствами всех преступлений. Также суд учитывает показания матери подсудимого (о том, что в трезвом состоянии поведение Чертополохова С.А. нормальное), поведение подсудимого в суде (ведущего себя трезвым кротко и взвешенно), и, учитывая данные о поведении подсудимого в состоянии опьянения (в том числе описанное свидетелями и потерпевшими и зафиксированное на видео), приходит к выводу о том, что преступное поведение подсудимого, применявшего насилие в данном деле и оскорблявшего полицейских, было обусловлено употреблением им алкоголя, которое вызвало возникновение у подсудимого агрессии к представителям власти. Таким образом, судом установлено влияние алкоголя на формирование умысла подсудимого в рассматриваемом деле при совершении им преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), не судимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ; менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимого, приходя к выводу о том, что он представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания; смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Чертополохова С.А. без реального отбывания основных видов наказания в виде лишения свободы и исправительных работ.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство суд учитывает при определении сроков наказаний по всем пяти эпизодам преступлений и при определении размера удержаний при назначении исправительных работ по ст. 319, ст. 319 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Чертополохова С.А., несмотря на назначение ему наказания за данные преступления, не превышающего трех лет лишения свободы, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Посткриминальное поведение подсудимого, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного (вследствие наличия смягчающих обстоятельств) как позволяющее изменить категорию преступления.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым Чертополоховым С.А. до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.07.2022, окончательное наказание подлежит назначению Чертополохову С.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает данные о личности Чертополохова С.А., склонного к злоупотреблению спиртным, привлекавшегося к административной ответственности, приходя к выводу о том, что он должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, то есть применяет положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменение меры пресечения на заключение под стражу в отношении Чертополохова С.А. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Суд при изменении меры пресечения также учитывает, что подсудимый, несмотря на неявки в судебные заседания по предлогом имеющихся у него проблем со здоровьем, систематически в различное время перемещался по городу, о чем свидетельствуют истребованные данные о биллинге по номеру телефона подсудимого. Таким образом, подсудимый не соблюдал прописанный ему постельный режим, срывал проведение судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Чертополохова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду публичного оскорбления Потерпевший №1) в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду применения насилия к Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду применения насилия к Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по ст. 319 УК РФ (по эпизоду публичного оскорбления Потерпевший №3) в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду применения насилия к Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чертополохову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.07.2022, окончательно назначить Чертополохову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Изменить Чертополохову С.А. меру пресечения на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять Чертополохова С.А. под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы:

- отбытое по приговору от 05.07.2022 наказание, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть зачесть отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 2 часа за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 27.01.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного дополнительного наказания отбытое по приговору от 05.07.2022 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора суда от 05.07.2022 в законную силу по день вынесения настоящего приговора, то есть период с 16.07.2022 по 27.01.2023 включительно.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев