Решение от 17.03.2014 по делу № 2-1169/2014 от 17.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата	Адрес
Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Ершова В.В., при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что Дата она совершала перелет по маршруту: Нью Йорк - Москва-Шереметьево, рейс SU 103 и перевозила багаж, что подтверждается посадочным талоном и билетом. В аэропорту багажа истца не оказалось, в том числе тех вещей которые находились в данном багаже. Список и стоимость вещей, которые подтверждаться чеками и выпиской из кредитной карты банка, указаны в приложении к исковому заявлению. Дата ФИО2 отправила электронное письмо - заявление, где просила возместить материальный ущерб за багаж, утраченный при следовании рейсом SU 103. Дата истец получила уведомление с почты на получение денежной суммы в размере 14 742 рублей 40 копеек. От этой суммы ФИО2 отказалась, так как считает, что она не соответствует настоящей сумме вещей, которые были в утерянном багаже.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму утерянного багажа в размере 9 492 доллара, 59 центов (313 255 рубля 47копеек), моральный ущерб в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 237 рублей 62 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности, на представителя в размере 1000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 2 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены:

соответственно на территориях двух государств;

на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по настоящему делу заключили договор воздушной перевозки, по которому ФИО2 приобрела билет Номер на рейсы SU102/07.02.2013-SU103/Дата по маршруту Москва-Нью-Йорк-Москва.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата истец при следовании рейсом SU103/Дата по маршруту Нью-Йорк-Москва сдала к перевозке одно место багажа, общим весом 23 килограмма по багажной бирке SU-726870. По прибытию в аэропорт назначения багаж истцом получен не был, ввиду чего, был составлен акт AHL SVOSU93562.

Как следует из возражений ответчика, розыск багаж положительных результатов не дал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком утрачен багаж весом 23 килограмма.

Дата ФИО2 обратилась в ОАО «Аэрофлот» с заявлением о возмещении ущерба в связи с утратой багажа, в котором указала список утраченных вещей, общей стоимостью 17 245 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире установлен статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, от Дата (Варшавская конвенция).

В силу ст. 22 Варшавской Конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм. При этом в случае утери багажа предел ответственности перевозчика принимается во внимание только общий вес места.

Согласно резолюции Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В соответствии с п. 126 Приказа Минтранса России от Дата Номер «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, при сдаче багажа, ценность данного багажа ФИО2 заявлена не была.

Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что по результатам рассмотрения претензии ФИО2, денежная компенсация в размере 14 742, 40 руб. (23 кг. * 20 долларов США) ответчиком была переведена истцу почтовым переводом, однако ФИО2 от ее получения отказалась.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет указанной компенсации является верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 742, 40 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба в большем размере не имеется.

Доводы истца о том, что подлежит возмещению иная стоимость похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств того, что в багаже находилось указанное истцом имущество, суду не представлено. Товарные чеки, представленные истцом, подтверждают лишь факт приобретения имущества, а не факт его нахождения в багаже.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил право истца как потребителя, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 589 рублей 70 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей не имеется, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что такие расходы понесены истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░1 ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 14 742 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 589 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░	░░░░░ ░.░.