Решение по делу № 33-10909/2019 от 15.08.2019

№33-10909/2019

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Савинова Н.Ю.

Дело №2-945/2016

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0016-01-2016-001561-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Куликова А.А. – Остапенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Куликовой Ю.Л., Куликова А.А.

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года

по иску ООО «ПЛАТАН» к Куликовой Ю.Л., Куликову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее ОАО) обратилось в суд с иском к Куликовой Ю.Л., Куликову А.А. о взыскании солидарно задолженности по соглашению №*** от 25.10.2013 года.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 25.10.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Куликовой Ю.Л. было заключено соглашение №***, в соответствии с которым заемщик заключил с банком договор о предоставлении кредита путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3. В соответствии с соглашением размер кредита составил *** руб., процентная ставка установлена в размере 20,75 % годовых, график возврата кредита и начисленных на него процентов определен в Приложении №1 к соглашению, окончательный срок возврата кредита – 25.10.2018 года.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером № 6827 от 25.10.2013 года.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено предоставлением истцу поручительства ответчиком Куликовым А.А. по договору поручительства №*** от 25.10.2013 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками не осуществлялись платежи в счет погашения задолженности.

Согласно п.4.1 – 4.2.5 Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму основного долга и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной соглашением, следующего календарного месяца (включительно) (п.4.2.3.1 Правил). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной соглашением (п.4.2.3.2 Правил). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов (п.4.2.3.3 Правил).

02.12.2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему (письма № 039/27), которое до настоящего времени не исполнено.

Общая сумма всех невыплаченных процентов по состоянию на 30.12.2015 года составляет *** руб. Общая сумма пени за невозврат основного долга и процентов по состоянию на 30.12.2015 года составляет *** руб.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность в размере *** руб., из которых: срочный основной долг - *** руб., просроченный основной долг – *** руб., проценты по основному долгу с 21.08.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб., пени по основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб., пени по процентам с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб., проценты по просроченному основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Куликовой Ю.Л., Куликова А.А. задолженность по соглашению №*** от 25.10.2013 года в сумме *** руб., из которых срочный основной долг - *** руб., просроченный основной долг – *** руб., проценты по основному долгу с 21.08.2015 год по 30.12.2015 года – *** руб. и по момент фактического возврата задолженности, пени по основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб., и по дату вынесения решения суда, пени по процентам с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб., и по дату вынесения решения суда, проценты по просроченному основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб. и по момент фактического возврата задолженности. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области 11 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Куликовой Ю.Л., Куликову А.А. о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куликовой Ю.Л., Куликова А.А. задолженность по соглашению №*** от 25.10.2013 года в сумме *** руб.

Взыскать в равных долях с Куликовой Ю.Л., Куликова А.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Куликовой Ю.Л., Куликова А.А. оставить без удовлетворения.

Определением суда от 03.11.2017 года произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН» (л.д.112).

В апелляционной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании доводов указано, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.04.2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.09.2019 года дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела без участия ответчиков, извещенных ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПЛАТАН» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявленные требования поддерживает.

Ответчики Куликова Ю.Л., Куликов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Куликова А.А. – Остапенко С.С. с иском не согласился, поддержал доводы, изожженные в письменной позиции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2013 года между АО «Россельхозбанк» и Куликовой Ю.Л. было заключено соглашение №***, которым заемщик заключил с банком договор о предоставлении кредита путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3.

В соответствии с соглашением размер кредита составил *** руб., процентная ставка установлена в размере 20,75 % годовых, график возврата кредита и начисленных на него процентов определен в Приложении №1 к соглашению, окончательный срок возврата кредита – 25.10.2018 года (л.д.15-18).

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждено банковским ордером № 6827от 25.10.2013 года (л.д.19).

Исполнение обязательств заемщика, возникших из соглашения, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиком Куликовым А.А. по договору поручительства №*** от 25.10.2013 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с сентября 2015 года платежи в счет погашения задолженности не производила.

02.12.2015 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему (л.д.36-37), которое не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору на 30.12.2015 года просроченная задолженность составила *** руб., из которых срочный основной долг - *** руб.; просроченный основной долг – *** руб.; проценты по основному долгу с 21.08.2015 год по 30.12.2015 года – *** руб.; пени по основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб.; пени по процентам с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб.; проценты по просроченному основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года – *** руб. (л.д.14).

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Представленные представителем Куликова А.А. подлинники квитанций об оплате за 2014 год всего на сумму *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб. не могут быть учтены судебной коллегией в качестве оплаты заявленной задолженности, поскольку расчет долга произведен с сентября 2015 года, таким образом, нет оснований считать, что платежи за 2014 год не были учтены при определении размера задолженности.

Квитанции также не подтверждают оплату задолженности именно по спорному кредитному договору.

Ответчики были вправе самостоятельно истребовать у банка выписку по счету в подтверждение того, что суммы в квитанциях не были учтены банком при оплате задолженности именно по кредитному договору №***.

С учетом положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ООО «ПЛАТАН», являясь кредитором по договору на основании определения суда от 03.11.2017 года, которое не обжаловано, вступило в законную силу, требования оставило прежними, нового расчета не представило, задолженность была рассчитана за период с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года, и истребована вся оставшаяся не оплаченная по кредитному договору сумма.

Представитель ответчика Куликова А.А. считает, что в иске к данному ответчику должно быть отказано, так как денежные обязательства заемщика прекратил исполняться 07.11.2014 года, иск был направлен в суд 29.12.2015 года, тем самым срок поручительства был прекращен.

В силу положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Пунктом 4.2 договора поручительства № 1339271/0257-001 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика Куликова А.А., судебная коллегия указывает, что материалами дела не подтверждено прекращение обязательства с указанной им даты, требования банка были заявлены в связи с образованием задолженности с сентября 2015 года.

Требование о погашении задолженности направлялось Куликовым А.А., Ю.Л. 02.12.2015 года, в котором период задолженности определен с сентября 2015 года по 02.12.2015 года (л.д.36-37). Иск направлен в суд 25.12.2015 года, в суд поступил 12.01.2016 года.

Оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителю не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по соглашению №*** от 25.10.2013 года в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в долевом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает, что оснований для снижения суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не имеется.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу общества солидарно процентов за пользование кредитом в размере 20,75% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета основного долга в размере *** руб., начиная с 31.12.2015 года и по дату фактического возврата задолженности.

Доводы заявителя о подаче иска с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, поскольку иск был подан по месту жительства ответчиков верно, поскольку ответчики и ранее и в настоящее время проживаю в г. Кстово, только по другому адресу.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать солидарно с Куликовой Ю.Л., Куликова А.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» задолженность по соглашению №*** от 25.10.2013 года в сумме *** руб., из которых срочный основной долг - *** руб., просроченный основной долг – *** руб., проценты по основному долгу с 21.08.2015 года по 30.12.2015 года в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу с 22.09.2015 года по 30.12.2015 года в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета основного долга в размере *** руб., начиная с 31.12.2015 года и по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Куликовой Ю.Л., Куликова А.А. в пользу ООО «ПЛАТАН» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с каждого по *** руб.

Председательствующий:

Судьи: