Решение по делу № 33-13855/2024 от 12.09.2024

Дело [номер] (13-13/2024)

УИД 52RS0004-01-2014-000740-21

Судья Лопатина И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                 19 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5

на определение ФИО4 районного суда г.Н.Новгород от [дата] об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указывая, что Московский районный суд [адрес] вынес решение по гражданскому делу [номер] о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». [дата] Московский районный суд [адрес] произвел замену взыскателя, где ПАО «Сбербанк» был заменен на ФИО5 Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты в производстве у нотариуса открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 [дата] г.р., умершего [дата].

Заявитель просил заменить должника ФИО1 на наследников, вступивших в права наследства по наследственному делу [номер] в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу [номер]г.

Определением ФИО4 районного суда г.Н.Новгород от [дата] в удовлетворении заявления ФИО5 о замене должника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу [номер]г. отказано.

С определением не согласился ФИО5, просит его отменить как незаконное и необоснованное, в качестве доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исполнительное производство по делу было окончено [дата], и на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа не истек.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из сформированного материала, в производстве ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело [номер] по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заочным решением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2014г. исковые требования удовлетворены. Постановлено: Расторгнуть кредитный договор [номер] от 31.05.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору [номер] от 31.05.2012г. в сумме 194 064 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 093 руб. 71 коп, неустойку в сумме 20 750 руб. 98 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 489 руб. 09 коп., а всего 238 398 руб. 45 коп.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2014г.

18.01.2017г. определением ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода по заявлению представителя ФИО5 – ФИО10 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ФИО5, [дата] года рождения, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения ФИО4 районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Согласно ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО11 ФИО1 умер [дата][адрес] наследником является дочь ФИО13 Алёна ФИО7, [дата]года рождения и дочь ФИО2, [дата]года рождения. Супруга ФИО3 подала заявление об отказе от наследства. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли квартиры по адресу: ФИО6 [адрес]Б [адрес].

Судом наследники привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в заявлении о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем ФИО5 пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что с даты вступления в законную силу определения суда о правопреемстве от 18.01.2017г., которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению был продлен, до даты обращения в суд с настоящим заявлением 13.11.2023г. истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исполнительное производство по делу было окончено [дата] и на момент обращения с заявлением срок предъявления исполнительного листа не истек – отклоняет в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в случае истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит процессуальное правопреемство только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из ответа Врио начальника ФИО4 по ФИО6 [адрес] на запрос суда первой инстанции, исполнительные производства в отношении ФИО1 отсутствуют в базе ПК АИС ФССП.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции постановлением от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 026576437 от [дата], выданного Московским районным судом [адрес] по делу [номер], предмет исполнения: Задолженность в размере: 238 398.45 р.

Постановлением от [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено, взыскатель извещен о невозможности взыскания по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент окончания исполнительного производства) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 21, частей 2 и 3 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в случае окончания и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, согласно материалам дела, с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 обратился в суд в [дата], когда срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек [дата] (с даты вступления в законную силу определения суда о правопреемстве от [дата]).

Обстоятельство возбуждения и окончания исполнительного производства после истечения указанного срока ([дата] и [дата] соответственно) на течение нового трехгодичного срока предъявления исполнительного листа, в рассматриваемо деле не влияют, поскольку, как указано ранее, на момент предъявления в суд заявления о процессуальном правопреемстве – данный срок истек.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Н.Новгород от 20 марта 2024 год – оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья                                 ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]