Решение по делу № 33-6288/2017 от 04.05.2017

Судья Логинова О.Л. №33-6288/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Липантьевой Е. А.

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Липантьевой Е. А. к Половинкиной М. И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» о признании межевого плана, недействительным, об определении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу вынесено решение, которым исковые требования Липантьевой Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Половинкина М.И. просила взыскать с истца Липантьевой Е.А. расходы, понесенные за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за каждое судебное заседание, в том числе, в суде апелляционной инстанции, по <данные изъяты> за подготовку возражений на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу истца,<данные изъяты> за подготовку представителем настоящего ходатайства, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства об оплате судебных расходов, оказание содействия по вопросу взыскания с истца денежных средств, а также <данные изъяты> компенсации расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ГКН, итого <данные изъяты>.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года заявление Половинкиной М.И. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Липантьевой Е.А. в пользу Половинкиной М.И. судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ГКН в сумме <данные изъяты>.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда первой инстанции, обосновывая свою позицию тем, что приложенные к заявлению расписки и акты приемки услуг в силу их ненадлежащего оформления являются недопустимыми доказательствами оплаты оказанных услуг, тогда как определенный судом ко взысканию размер расходов в сумме <данные изъяты> противоречит принципам разумности и определен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Также указывает на тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на ее (Липантьевой) иждивении ребенка-инвалида.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы заявителя.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, сложности категории дела, а также частичной доказанности Половинкиной М.И. факта несения расходов на заявленную сумму.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы настоящего дела и гражданского дела <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Дальнеконстантиновского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2016 года по гражданскому делу <...> по иску Липантьевой Е.А. к Половинкиной М.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» о признании межевого плана, решения комиссии по рассмотрению кадастровых ошибок – об исправлении кадастровой ошибки незаконным, об отмене решения председателя комиссии по рассмотрению кадастровых ошибок 17.05.2013 и признании его недействительным, об определении смежной границы земельных участков истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (дело <...>, том 1, л.д.206-219).

Интересы ответчика Половинкиной М.И. в рамках указанного дела предоставлял Жидков С.А., между которыми 18 апреля 2016 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.31 материала 13-12/2017), в счет исполнения которого Половинкиной М.И. оплачено (л.д.32-38 материала 13-12/2017):

- <данные изъяты> - за представительство в судебном заседании 22.04.2016г.,

- <данные изъяты> - за представительство в судебном заседании 27.05.2016г. и составление возражений на исковое заявление,

- <данные изъяты> – за представительство в судебном заседании 17.06.2016г.,

- <данные изъяты> – за представительство в судебном заседании 15.07.2016г.,

- <данные изъяты> - за представительство в судебном заседании апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу.

Итого материалами дела подтверждается, что Половинкиной М.И. в рамках указанного договора оплачена Жидкову С.А. денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Кроме того, за выдачу сведений из ГКН представителем Половинкиной М.И. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.30 материала 13-12/2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Половинкиной М.И. о взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, объем правовой помощи, оказанной представителем (участие в суде, подготовка ходатайств и возражений), представительство в 5 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, правомерно взыскал с истца в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг не подтверждается надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

Так, ответчиком в материалы дела представлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2016 года, заключенного между ответчиком Половинкиной М.И. и ее представителем Жидковым С.А., согласно условиям которого исполнитель (Жидков) обязуется по заданию заказчика (Половинкиной) оказать услуги по подготовке возражений на исковое заявление Липантьевой Е.А. по делу <...>, а также всех необходимых документов в подтверждение правовой позиции, предоставлению интересов заказчика в суде первой и, в случае необходимости, второй инстанций, по вопросу взыскания с истца компенсации понесенных судебных расходов, а также оригиналы расписок в получении Жидковым С.А. от ответчика Половинкиной М.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ГКН, в сумме <данные изъяты> ответчиком в материалы дела предоставлены соответствующие квитанции (л.д.5 материала 13-12/2017).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> не соответствуют принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом работы представителя и ценностью защищаемого права.

При рассмотрении дела доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг завышен, стороной истца представлено не было. Оснований для изменения размера взысканных судом с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Ссылка на необходимость руководствоваться расценками для адвокатов по назначению основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку при участии избранного стороной представителя данные расценки применению не подлежат.

Доводы частной жалобы, согласно которым при рассмотрении дела по существу приложенные к заявлению договор и расписки не предоставлялись и не исследовались, что дает основание полагать о составлении данных документов задним числом, судебной коллегией также отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет сторонам право выбора момента обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не определяя в безусловном порядке стадию судебного процесса для подачи такового заявления.

Судебной коллегией отклоняются и доводы истца о тяжелом материальном положении, поскольку исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не опровергают вывод о разумности присужденной к возмещению суммы представительских расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене судебной коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Липантьевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи