Решение по делу № 2-1256/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-1256/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что 07.12.2019г. приблизительно в 18 час. 45 мин. по адресу: РСО - Алания, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак а550вх/15, под управлением ФИО3, и Mercedes Benz S500. государственный регистрационный знак а339кс/15, под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СК «Сервис Резерв» по полису МММ №. Ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Группа Ренессанс Страхование». 30.12.2019г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты, но в установленный законом срок АО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило законные требования Истца. 05.02.2020г. Истцом было получено письмо, направление на СТОА «Росавтогаз центр», которое отказалось проводить ремонт. Затем Истец обратился на горячую линию АО «Группа Ренессанс Страхование», где было предложено написать письмо о смене СТОА «Росавтогаз центр» на СТОА «В88». 11.02.2020г. Истцом было направлено на электронный адрес (elaimstorenins.com) письмо о смене СТОА «Росавтогаз центр» на «В88», после чего никаких действий со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» и СТОА не было. 20.04.2020г. в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено письмо (претензия досудебная) об осуществлении страховой выплаты в надлежащем виде. После получения от ФИО1 Заявления (претензии - досудебной), 27.05.2020г. от АО «Группа Ренессанс Страхование» было получено повторное уведомление о необходимости обращения на СТОА, но на какое СТОА в уведомлении не было указано. На ранее направленное письмо о смене СТОА, АО «Группа Ренессанс Страхование» так и не ответило и не направило соответствующее направление на СТОА. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила законные и обоснованные требования ФИО1, изложенные им в вышеуказанном Требовании. 13.08.2020г. ФИО1 обратился с письменным обращением в АНО «СОДФУ». 15.09.2020г.     от АНО «СОДФУ» принял решение об отказе в удовлетворении его требований. Полагая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства перед ним, ФИО1 обратился в суд. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п.3 ст.16 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №),, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ от ... № "О защите прав потребителей", просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; сумму штрафа в размере 200 000 руб.; неустойку (пеню) за период с 27.01.2020г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До начала судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик выражает свое несогласие с требованиями ФИО1, полагая, что страховой случай не наступил. Просит отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

От представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения против назначения по делу судебной экспертизы и дополнения к возражениям на иск, в которых ответчик в дополнение к доводам, изложенным в ранее направленных возражениях, указывает следующее. Истец уклонился от ремонта транспортного средства, не воспользовавшись направлением на ремонт, выданным страховщиком. Согласно экспертизе, выполненной ООО «Росоценка» в ходе рассмотрения заявления потерпевшего Финансовым уполномоченным, заявленные повреждения т/с не относятся к результатам страхового случая и не соответствуют заявленному механизму ДТП. Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, не обращался в экспертное учреждение за определением стоимости восстановительного ремонта, не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, ущерб заявленный истцом, ничем не подтвержден. Считает поведение истца недобросовестным, а требования не подлежащими удовлетворению.

От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу, в котором ответчик просит в случае повторной неявки истца в судебное заседание рассмотреть иск по существу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу и пояснил, что требования истцом не подтверждены и не мотивированы. Правомерность действий страховой компании подтверждается и решением Финансового уполномоченного, принятым на основании выводов экспертного заключения. Считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

    Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ № одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2019г. приблизительно в 18 час. 45 мин. по адресу: РСО - Алания, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А550ВХ15, под управлением ФИО3, и марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак А339КС15, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным сотрудником ОБ ДПС УМВД России по <адрес> РСО-Алания, содержащий рапорт, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения участников ДТП.

Указанными документами, подтверждается факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 07.12.2019г. и наличие механических повреждений на транспортном средстве марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак А339КС15. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, подтверждающее ее вину в совершении ДТП.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Право собственности (владения) ФИО1 на автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак А339КС15, подтверждается свидетельством о регистрации № от ...г.

30.11.2019г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

13.01.2020г. по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» специалистом ООО «ЮЦЭО» проведен осмотр т/с марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак А339КС15, о чем составлен Акт осмотра № ХХХ № от 13.01.2020г.

27.01.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 24.01.2020г. направило ФИО1 на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

06.04.2020г., по инициативе ФИО1, ИП ФИО8 проведен осмотр т/с марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак А339КС15, составлен Акт осмотра № от 06.04.2020г. содержащий перечень повреждений, имеющихся на т/с на момент осмотра, без указания обстоятельств и даты их возникновения.

22.04.2020г. в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (досудебная претензия) ФИО1 от 20.04.2020г. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и неустойки.

Письмом от 19.05.2020г. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) уведомило ФИО1 о том, что заявленное событие урегулировано путем выдачи направления на ремонт, указав, что для осуществления восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА.

13.08.2020г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка»» от ... № (У-20-119225/3020-004), все заявленные повреждения т/с, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ..., основанным на выводах экспертного заключения ООО «Росоценка» от ... № (У-20-119225/3020-004), требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило его несогласие с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется независимое экспертное заключение от ... № (У-20-119225/3020-004), подготовленное ООО «Росоценка» по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения т/с истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Выводы данного экспертного заключения стороной истца не опровергнуты, в судебное заседание истец не явился, мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической и (или) транспортно-трасологической экспертизы не заявил. Независимая экспертиза (оценка) истцом не проводилась.

Акт осмотра ИП ФИО9, представленный истцом в подтверждение своих доводов, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как не содержит сведений, позволяющих отнести его к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, составленного по заказу Финансового уполномоченного, истцом не представлено, веских доводов, ставящих под сомнение правильность или обоснованности указанного заключения, не приведено.

При таком положении у суда нет оснований не доверять экспертному заключению ... № (У-20-119225/3020-004), подготовленному ООО «Росоценка» по поручению Финансового уполномоченного, также как нет оснований не согласиться с решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы истца об отказе станции технического обслуживания произвести восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства голословны, так как ничем кроме заявления об этом в иске не подтверждаются.

Документы, подтверждающие факт наступления в результате ДТП 07.12.2019г. страхового случая, как и документы обосновывающие размер страхового возмещения (400 000 рублей), заявленного к взысканию с ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Ввиду изложенного суд, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего правомерность и обоснованность заявленных им требований, считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истца к ответчику в части взыскания со страховщика неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения, несмотря на то, что истцом в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствие у ответчика обязательства по осуществлению истцу прямого возмещения убытков по договору ОСАГО само по себе исключает возможность возникновения оснований для начисления неустойки в будущем.

Как следствие, производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Кадохов А.В.